Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

46 által bebizonyítani szándékolt körülményt másként is bebizonyíthatta volna, a bizonyítékok szabad mérlegelése körébe tartozik. (S. E. 64. §.) Az engedményes által indított perben az engedményezőnek kihallgattatásánál, az ügyfél esküjével való bizonyítás szabályai alkalmazást nem nyerhetnek.* (S. K. 95. §.) Ügyállás: Lásd II. kötet 17. lapon közölt ügyállást, s jelenleg az ügy a feloldás következtében újabban hozott ítélet alapján képezte felülvizsgálat tárgyát. A felperes felülvizsgálati kérelmében a felebbezési bíróságnak ítéletét első sorban azért támadja meg, mert panasza szerint a felebbezési bíróság a kir. Guriának I. G. 181/189G. sz. a. hozott feloldó végzése következtében a tanúbizonyítás elrendelése tárgyában hozott végzésében, a tanúhoz kérdést nemcsak a kir. Curia feloldó végzése által elfoglalt jogi álláspont szerint döntő arra a körülményre nézve intézett, hogy az alperesek jogelődjét a felperes jogelődje a szerződésszerű 8 évi időtartamon át gyógykezelte-e, hanem kérdést intézett oly irányban is, a mely a gyógykezelés folytonosságának bizonyítására vonatkozik, holott ez a körülmény a kir. Cnria feloldó végzésében kifejezést nyert jogi álláspont szerint nem lehet lényeges. E panasz alaptalan; mert a felebbezési biróság a S. E. 130. szerint a felebbezési eljárásban is alkalmazandó 89. §. rendelkezéséhez képest a tanúhoz intézendő kérdéseknek feltevésében nincs korlátozva, sőt utalva van a tanú vallomásának kiegészítésére és felvilágosítására szolgáló kérdések intézésére : a kérdések feltevésénél követett eljárása ennek terjedelmére nézve, tehát panasz tárgyává nem tehető. Panaszolja ugyan a felperes felülvizsgálati kérelmében azt is, hogy a felebbezési biróság Ítéletének indokaiból kitetszőleg az ügy erdemének megbirálásánál is súlyt helyezett a gyógykezelésnek folytonos teljesítésére s azért utasította el a felperest keresetével, mert a folytonos gyógykezelést nem látta a tanú vallomása által bebizonyítottunk. E panasz is alaptalan ; mert a felebbezési biróság ítélete tény* Hasonló határozat I. kötet 57. lapoíi.