Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. II. kötet 1896,1897 (Budapest, 1898)

11 228. A férj, jogerős ítélettel kötelezve lévén nejének ideiglenes tartására, az ítéleten alapuló végrehajtási jog megszüntetésének kimondását, végrehajtás megszüntetése iránti keresettel érvényesítheti, ha az a feltétel, a melytől függött, az ítélet szerint az 6 tartási kötelezettsége, utóbb elenyészett. (1881:60. t.-cz. 30. §.) A nőnek végrehajtási joga férje ellen, az ennek ő irányában teljesítendő tartási kötelezettségét kimondó ítélet alapján megszűntnek tartandó, ha férjével az együttélést megkezdette, s az fenn nem állhat arra az esetre, ha az együttélés ismét megszűnt. Ügy állás: A felperes, mint az alperes férje ellen, jogerős ítélettel ki van mondva neje irányában az ideiglenes tartási kötelezettség, havonként meghatározott összegben, mindaddig, mig a házas felek az együttélést újból meg nem kezdik. A felperes egy ideig fizette nejének, az alperesnek, a megitélt tartási díjat, bizonyos idő eltelte után azonban visszatért nejéhez s ezzel négy hónapon át újból egy fedél alatt együtt élt, de ezen idő elteltével ismét ott hagyta nejét s azóta ismét külön váltan él nejétől. Az újabb elhagyás idejétől járó tartásdíj erejéig az alperes, a már hozott Ítélet alapján végrehajtást kérvén a felperes ellen, a felperes végrehajtási megszüntetési keresetet indított, azon az alapon, hogy az ítélet szerint az ő tartási kötelezettsége addig az időig mondatott ki, a mig a házassági együttélést meg nem kezdették, ez pedig megkezdetvén, az ítéletben megállapított tartási kötelezettségnek feltétele elenyészett. Az alperes első sorban azzal védekezett, hogy az Ítélettel megállapított kötelezettség fen nem állása csak az ez iránt indítandó külön per útján itéletileg mondható ki, s nem végrehajtás megszüntetési kereset alapján, másodsorban azzal, hogy különben is férje őt újból elhagyván, helyre állott az az előbbi állapot, a melyre tekintettel a felperes tartási kötelezettsége ő irányában itéletileg meg van állapítva. A felebbezési bíróság helyt adván a keresetnek, az alperes végrehajtási jogát megszűntnek mondotta ki, s az alperest felülvizsgálati kérelmével a kir. Guria elutasította, a következő okokból: Alperes felülvizsgálati kérelmében megtámadja a felebbezési biróság ítéletét azért, mert bár felperes keresetének kettős tárgya van, úgymint, hogy az alperes javára tartást megállapító 421/94. sz. Ítélet hatályon kivül helyeztessék és a foganatosított végrehajtás korlátoltassék, mégis a felebbezési biróság a kereseti kérelemnek jelzett első része felett nem határozott. Eltekintve attól, hogy az felperesre lenne