Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

ereje eilen felhozott kifogása sem, mert az 1893 : XVIII. t.-cz. 64. §-a értelmében a bíróság a tanúvallomásokat szabadon mérlegeli s a mennyiben kötelező bizonyítási szabály esete fen nem forog, az azok alapján megállapított tényállás a felülvizsgálati eljárásban panasz tárgyává nem tehető. N. L-né szül. N. J. és özv. J. J.-né tanuknak a felülvizsgálati kérelemhez csatolt közjegyzői okiratban foglalt nyilatkozatai nem vétettek tekintetbe, mivel az idézett 197. §. 3. bekezdése értelmében az első és a felebbezési bíróságnál nem érvényesített tényeket és bizonyítékokat a felülvizsgálati eljárásban csak akkor lehet felhozni, ha valamely eljárási szabály nem helyes alkalmazása forog kérdésben, a beadott tanunyilatkozatok azonban nem erre vonatkoznak, hanem azok által az ügy érdemének elbírálására tartozó körülmények czéloztatnak, bizonyittatni. Felperesnek azon panasza sem bír jogos alappal, hogy az Ítélet olyan körülményekre is kiterjed, melyek a tárgyalás anyagát nem képezték, mert az idézett törvény 160. §-a szerint a felebbezési eljárásban a tényállásra vonatkozó szóbeli előadások és nyilatkozatok a tárgyalási jegyzőkönyvbe nem veendők fel, és mert ugyanazon törvény 121. §-a b) pontja szerint még az elsőbiróság is hivatkozhatik ítéletében a felek szóbeli előadásából és a bizonyítás felvételéből kiderült oly ténykörülményekre, melyek a tárgyalási jegyzőkönyvbe nincsenek felvéve. Ezek szerint az idézett törvény 185. §-a c) pontjának esete nem forog fenn, de anyagi jogszabályt sem sértett a felebbezési bíróság, mert midőn egyfelől megállapította, hogy alperes magaviselete felperessel szemben durva volt ugyan, másfelől felperessel szemben is megállapította azt, hogy pazarló volt, idegen férfival levelezett, és hoffv ugyanavval egy éjjelt egy szobában töltött; ezekből a megállapított tényekből helyesen vonta le azt a következtetést, hogy felperes magaviselete is szolgáltatott okot a házastársak közötti együttélés megszakítását előidézett tényekre, s ennélfogva a fenforgó esetben a felperes keresetének elutasítása az anyagi jog szabályainak megfelel(Kir. Guria 11. G. 64/95. 1895. deczember 4.) XLYIII. A per tárgyát képező követelés meghatározott részének, ügyvéd rés/érc történt átengedése, ennek