Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

*8 eljárásban irányadó ugyan a feJebbezési bíróság által megállapított tényállás, mindazonáltal az a kérdés, hogy a megállapított ténykörülményeknél fogva az alperesnek viselkedése a házas együttélésnek a felperes részéről való megszüntetését és felperesnek külön lakását a jog szempontjából indokolttá teszi-e? mint jogkérdés, az 1893: XVIII. t.-cz. 185. §-ának a) pontja alapján a felülvizsgálati bíróság elbírálása alá tartozik. (Kir. Guria II. G. 25/95. 1895. június 26.) XVII. Igényperben az a törvényes vélelem, hogy ;i mi a végrehajtást szenvedettnek birtokában találtatik a foglalás alkalmával, az ennek tulajdonának is tartandó, csak a jogi értelemben vett birtokra nézve áll fon. Alperes felülvizsgálati kérelmében a törvényszék Ítéletét az 1893 : XVIII. t.-cz. 185. §-a a) és c) pontjaira hivatkozással azon az alapon támadja meg, hogy abban az anyagi jogszabály és lényeges eljárási szabály sértetett meg az által, hogy azon törvényes vélelemmel szemben, hogy mindaz, a mi a végrehajtást szenvedő birtokában találtatik a foglalás alkalmával a végrehajtást szenvedő tulajdonának tartandó, a bizonyítási kötelezettség alperesre háríttatott és hogy az igénylő nem bizonyított a közte és a végrehajtást szenvedő között fenálló valamely oly jogviszonyt, mely vélelmet állapítana meg arra nézve, hogy a végrehajtást szenvedő birtokában talált lefoglalt ingók felperes tulajdonát képeznék. Az alperes által felhozott vélelem azonban csak a jogi értelemben vett birtokra nézve áll. arra nézve pedig, hogy J. M. végrehajtást szenvedő a lefoglalt ingókra nézve ilyen lett volna, nem csak semmi adat nem merült fel, hanem tekintve, hogy a törvényszék alperes beismerésével bizonyítottnak vette, hogy J. M.-nek minden vagyona elárvereztetett, bizonyítottnak vette, hogy azon ingatlan jószágot, melyen J. M. tartózkodik, J. Z. vette meg, a mire nézve bizonyítékot K. J., L. L, K. J. tanuk vallomásaival és a III. alatti ideiglenesadás-vevési szerződéssel az elsőbiróság szerzett be, s tekintve, hogy e szerint erre az ingatlanra nézve a rendelkezési jogot a telekkönyvi tulajdonossal szemben nem a végrehajtást szenvedő, hanem J. Z. igénylő felperes szerezte meg, épen ellenkezőleg az lett bizo-