Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

15 A felülvizsgálati kérelemben jelzett alaki jogszabály sértése sem forog fenn, mert előrebocsátva azt, hogy felperesnek az a panasza, mintha a házassági szerződés által az ideiglenes elválás okának bizonyítási terhe alperesre háríttatott volna, teljesen alaptalan, mivel a törvénynek a bizonyítási kötelezettségre vonatkozó szabályai szerződésileg nem módosíthatók, felperes keresetében a melyet a szóbeli tárgyaláson is egész terjedelmében fentartott, kifejezetten azt állította, hogy a házassági egyetértés és együttélés férje, az alperes hibájából zavartatott meg, ezt az alperes által tagadott perdöntő körülményt pedig az 18G8 : LIV. t.-cz. 152. §-a, illetve az 1893 : XVIII. t.-cz. 13. és 64. §-ai szerint felperes köteles bizonyítani, és mert a bíróság a bizonyítás kötelezettsége, módja és annak elmulasztása következményei iránt a sommás eljárást szabályozó törvény 37. §-ának zárpontja szerint csak az ügyvéd által nem képviselt feleket köteles kitanítani és a felebbezési bíróság Ítéleti indokai szerint felperes a felebbezési eljárásban ennek a körülménynek a bizonyítását felhívás után is megtagadta. (Kir. Guria II. G. ál/95. 1895. június 12.) XIV. Az ideiglenes női tartásdíj mennyiségének megállapításánál a nőnek vagyoni viszonyai s különösen a midőn egyik lelnek sincs vagyona, a fenforgó körülményeknek méltatásával keresetképessége is figyelembe veendő. A Férjnek tartási kötelezettsége neje irányában mindaddig lenn áll, míg a már megindított válóper, a tartás tekintetében is jogerősen elbírálva nincs. Az a kérdés, hogy a férj, társadalmi és vagyoni állapotához képest mily összegű tartást képes neje részére fizetni, nem jog, hanem ténykérdést képez. (S. E. 64. §.) Alperes felülvizsgálati kérelmét az 1893: XVIII. t.-cz. 185. §-a a) pontjára alapítva, azt vitatja, hogy a felebbezési bíróság azt az anyagi jogszabályt, hogy a férj feleségét eltartani köteles, tévesen magyarázta akképen, hogy a tartásdíj mérvének megállapításánál figyelmen kivül hagyandó, hogy a feleség saját eltartásáról is gondoskodni tartozik.