Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

150 telén gyermek anyja az általa teljesített tartás megtérítését a bíróilag elismert természetes apától egyáltalán nem követelhetné, nem következik pedig azért, mert a törvénytelen gyermeket is első sorban az apa köteles tartani, s mert ezzel a jogszabálylyal szemben az anyának igénye a teljesített tartás megtérítésére a természetes apa irányában csak abban az esetben enyészik el, ha hosszabb időn át a tartást saját kötelezettsége gyanánt és megtérítési szándék nélkül teljesítette. Minthogy azonban felperes alperes ellen a gyermek tartása iránt a kellő lépéseket rövid idővel a gyermek születése után tette, jelesül a tartási kötelezettség teljesítését tárgyazó keresetet a gyermek születésétől számítva kilenczedik hónap után indította, ok fenn nem forog arra, hogy alperes, a ki első sorban köteles a felperestől született gyermeket eltartani, a kereset indításáig felperes által teljesített tartás megtérítésének kötelezettsége alól felmentessék. Míg azonban alperes ebbeli kötelezettségének megállapításai tekintetében felperes felülvizsgálati kérelmének helyt adni kellett, addig elutasítandó volt felperes felülvizsgálati kérelmének azon részével, hogy a havi tartásdíjnak összege 10 írtra felemeltessék. Mert az a kérdés, hogy alperes ellenében vagyoni viszonyaihoz mérten a havi tartásdíj mily összegben állapíttassék meg, ténykérdés, s minthogy a felülvizsgálati eljárásban az 1893 : XVIII. t.-cz. 197. §. szerint a felebbezési bíróság Ítéletében megállapított tényállás irányadó, a tekintetben pedig, hogy a felebbezési bíróság Ítéletében foglalt tényállás valamely jogszabály megsértésével lett megállapítva, felperes felülvizsgálati kérelmében panaszt nem emelt, a felülvizsgálati bíróság annak bírálatába, hogy a havi tartásdíjnak 3 frtra határozása a gyermek tartására elégséges-e? nem bocsátkozhatik. (Kir. Guria I. G. 4/96. 1896 márczius 13.) GXV. A perbeli képviselet jogosultsága a felülvizsgálati eljárásban is hivatalból vizsgálandó. (S. E. 8. §.) Igényperben a végrehajtási szenvedő atya, az igénylő kiskorú fiának törvényes képviseletére a Eenforgó érdekösszeütközésnél fogva, nem lehet hivatva. (1877: XX. l.-ez.) A kiskora gyermek vagyonához tartozó gazdaságnak az atya által történt kezelésénél, a kezelés ténye