Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

78 esetben már azért sem lehet szó, mert a bemutatott czégjegyzékkivonat szerint minden czégtag fel volt jogosítva a társaság képviseletére s az esetleges megszorítás a keresk. törv. 92. §. értelmében harmadik személyek irányában joghatálylyal nem bir. E szerint, ha kereskedelmi ügyletről lehetne is szó, jogszabály helytelen alkalmazásának esete fenn nem forog. De az erre vonatkozó panasz egyáltalában elesett az által, hogy az A. a. szerződésben foglalt jogügyletek nem minősítettek egymástól elválaszthatlan egységes jogügyletnek, a miből következik, hogy a K. és társát illető italmérési jogra vonatkozó ügylet sorsa a felperest illető ügylet érvényét nem érintheti. Végül azt panaszolja alperes, hogy a másodbiróság nem vette tekintetbe, hogy az A. a. szerződésnek egyetlen és íöczélja a szentesi italmérési jog elnyerése volt, de ez a panasz sem vehető fig) elembe, mert mi szolgált alperesnek indító okul a szerződés megkötésére, az a fenforgó esetben csak akkor jöhetne döntő tekintetbe, ha az állítólag elérni kivánt czél feltételül tüzetett volna, ily irányú kikötés azonban az A. a. szerződésben nem foglaltatik. (Kir. Guria T. G. 115/95. 1896. január 14.) LXVI. Ellátási díj fejében ígért, már lejárt készpénzkövetelés iránt indított perben, ha annak értéke 200 frtot meg nem halad, felülvizsgálatnak helye nincs. (S. E. 181. §.) A felülvizsgálati kérelemnek a kir. Guria által történi visszautasítás;!. — Bírság. (S. E. 205. §.) Felperes keresetét az ahhoz csatolt okirat alapján 200 frt iránt indítván, s kereseti követelését utóbb 160 frtra leszállítván, elbírálás tárgyául csak az szolgálhat, hogy követelheti-e felperes a keresethez csatolt okirat alapján alperestől a kereseti összeget ? E perben tehát — habár az okirat értelmében a követelés alperes, mint férj részéről, felperes mint külön élő neje javára, ellátási díj fejében igértetett •— nem valamely tartási kötelezettség és különösen nem annak jövőre kiható megállapításáról van szó, hanem a kereset tárgya kifejezetten ellátási díj fejében állítólag kötelezett, de ki nem fizetett már lejárt 200 frt illetve 160 frt készpénz. Ennélfogva a törvény rendelkezésével össze nem egyeztethető ugyan a budapesti kir. itélő-táblának II. G. 75/895. számú végzése, mintha jelen ügyben a kereset tárgya