Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Hiteljogi Döntvénytár. 43 csökkentésére alapul nem szolgálhat, mert az árverésen való eladással a vételügylet lebonyolítást nyert. (Kúria 1934. jan. 30. P. IV. 32/1933. sz.) 59. A részvénytársaságok igazgatósági tagjait kötelesség gyanánt terheli, hogy a társaság ügyeinek vezetésében tevékenyen részt vegyenek. (Kúria 1934. febr. 1. P. VII. 4131/1932. sz.) Indokok : Az a körülmény, hogy F. P. egyfelől igazgatósági tagja volt a F. rt. cégnek, másfelől beltagja a B. et Co. cégnek, kellő alapul szolgál oly következtetésre, hogy az utóbb nevezett cég tudott arról, hogy az általa az előbb nevezett cégtől megszerzett s a most elbírálás alatt álló per alapjául szolgáló váltót ez mily jogügylet alapján és mily rendeltetéssel vette át az alperestől s hogy tudott arról is, hogy a F. rt. az alapügyletnek azt a részét, melyre vonatkozóan az alperes ezt a váltót adta, nem teljesítette, sőt azt a szerződő felek meg is szűntették. Ezzel szemben a fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül mellőzte a felperes által arra ajánlott bizonyítás felvételét, hogy F. P. a F. rt. üzletvitelében ténylegesen részt nem vett, annak igazgatásában csak tiszteletbeli állást töltött be s hogy az alapügylet minden mozzanatában B. ügyvezető igazgató személyesen és egyedül járt el. Ez a körülmény még valóság esetén sem vezethetne a váltó eredetének fentebb előadott körülményeiről való tudomás hiányának megállapítására. A részvénytársaságok igazgatósági tagjait ugyanis kötelesség gyanánt terheli az, hogy a társaság ügyeinek vezetésében tevékenyen részt vegyenek, s így ha az ügyvezetés B. igazgatót illette is, a per alapjául szolgáló, kétségtelenül jelentékenyebb ügylet részleteiről az ügyek vezetése körében F. P.-nak, mint az igazgatóság tagjának szükségkép tudomást kellett szereznie s erre vonatkozó kötelességének esetleges elmulasztását nem hozhatja fel védekezés gyanánt és alapul annak megállapítására, hogy a felperes a váltó alapjául szolgáló ügyletről s a váltó rendeltetéséről tudomást nem szerzett. Ily körülmények között, habára F. rt. a banküzletek szokásos üzletvitele körében szerezte is meg a kereset alapjául szolgáló váltót, a fentebb előadottak folytán vele szemben is jogszerűen felhozható az a kifogás, hogy a váltót átruházó rendelvény esnek az alperes ellen jogszerű követelése nincs. = 1. V. ö. Jogt.iKözl. 1933. 279. Törvk. Szemle és különösen Hj. Dt. 20., 81. ; 25., 155. ; 26..J205. — 2. A rt. igazgatóságának felelősségéről 1. a jog-