Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Hiteljogi Döntvénytár. 23 tétében foglalt rendelkezések nem is vonatkozhattak valamely pénzintézet vagy bankcég fizetési kötelezettségét vagy ezek telepesként megjelölését tartalmazó váltókra. Ugyanis a most idézett rendelet 1. §-a szerint az 1931. évi július hó 17. napja előtt kiállított azt a váltót, amelynek alapján pénzintézetet vagy hitelügyletekkel üzletszerűen foglalkozó egyéb céget terhel váltói kötelezettség, vagy amelyen ily cég vagy pénzintézet szerepel telepesként a fizetés hiánya miatt érvényesíthető' visszkeresetnek bármely váltókötelezettel szemben való fenntartása céljából fizetés végett bemutatni s ennek, valamint a fizetés nem teljesítésének tanúsítására óvást felvenni nem kell s az ennek ellenére felvett óvás érvénytelen. Ezzel azonban ellentétben állana e rendelet 2. §-ának 1. pontjában, amennyiben e pont a pénzintézetek és egyéb bankcégek kötelezettségét vagy te^epesi megjelölését tartalmazó váltókra is vonatkoznék, foglalt az a rendelkezés, hogy az 1931. július 13. napján és az ezt követő napokon július 23. napjáig bezárólag lejárt vagy lejáró váltók tekintetében az óvást a lejárat napjától számított 15 nap alatt lehet felvenni. Az a körülmény tehát, hogy a kereseti váltón nem szerepel kötelezettként vagy telepesként valamely pénzintézet vagy hitelügyletekkel üzletszerűen foglalkozó egyéb cég, nem lehet akadálya annak, hogy a 4200/1931. M. E. sz. rendelet 2. §-ának 1. pontjában foglalt az a rendelkezés, amely szerint az 1931. július 13. és 23. közötti időben lejárt váltóknál az óvás a lejárattól számított 15 nap alatt vehető fel, a kereseti váltóra alkalmazást nyerjen. 35. A közönségnek az utcán való egyéni megszólításával űzött, ú.n. vevőfogdosás általános felfogás szerint az üzleti tisztességet sérti és semminemű jogi, gazdasági, vagy erkölcsi indoka nincsen annak, hogy ez alól a megítélés alól a f ényképészipar, ha ennek az utcán való gyakorlása egyébként megengedett is, kivétessék. (Kúria 1933. dec. 7. P. IV. 3650/1933. sz.) = V. ö. Hj. Dt. 26. 193., Ker. J. 1927., 195. ; 1931. 24. 36. /. Az a körülmény, hogy valamely részvénytársaságnak {(érvényese részvényokiratai nincsenek, a tagsági minőséget és az azon alapuló jogok gyakorlatát ki nem zárja; mert a részvénytársasági tagsági jogosultságot igazoló értékpapír kiállítása, törvényi vagy alap-