Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

XXII Tartalommutató. Lap ződésnek csak bizonyos részeinél történt megtévesztésnek esetében is felhozható 37 54. I. Az 1927 : X. tc. 9. §-a nem zárja ki. hogy a biztosítási szerződés a folytatólagos díjaknak megfizetésével és elfogadásával fenntartassák akkor is, ha a díjfizetés bírói úton nem szorgalmazható. — II. Ha a biztosítási díj részletekben fizetendő, az 1927 : X. tc. 9. §-ában foglalt feltételek fennállását minden részletnél külön kell vizsgálni 39 101. A biztosítási díjak visszafizetésére irányuló igény a K. T. 487. §-ának elévülési szabálya alá esik 80 106. A tűzbiztosítási szerződés megkötésénél a biztosítási kockázat elvállalása szempontjából lényeges befolyása van annak a körülménynek, hogy a világítás a biztosítandó malomépület és raktárakban mi módon, villannyal vagy rudakra függesztett petróleumlámpákkal történik 83 131. Ha az új tűzbiztosítás csak arra irányult is. hogy a már felmondott régebbi tűzbiztosítás helyébe lépjen, az újabb biztosítás érvényességét a két szerződés egyidejű fennállása alatt a K. T. 471. §-ának 2. bek. szerint kell elbírálni 103 135. Abból, hogy a biztosított a biztosítónak a 60. sz. J. I). szerint elkésetten előterjesztett kérelmére kibocsátott fizetési meghagyás ellen irányuló ellentmondását visszavonta, következik, hogy a szerződést mindketten fenntartani kívánták a fizetés elmulasztásának s az elkésett jogérvényesítésnek ellenére 107 153. I. Abból, hogy a biztosítási ajánlatot felvevő ügynök az ajánlatot nem mutatta be haladéktalanul, a biztosítónak nem származhatik kártérítési felelőssége, mert ügyleti alapon a kártérítési kötelezettség csak a megtett ajánlat elfogadása után jöhet létre. — II. De az ajánlatról tudomást szerzett biztosítóval szemben, ha az ügynök a biztosító ellen támasztott igényei okából az ajánlatnak átadását el is mulasztja, a K. T. 468. §-ának szabályai irányadók 123 157. A biztosító részéről a díjfizetésre egyoldalúan adott a biztosított részéről el nem fogadott halasztás a folytatólagos biztosítási díjat perelhetővé s így a díjfizetés elmulasztásával megszűnt szerződést a biztosítóval szemben érvényesít hetővé nem teszi 125 175. I. Feleket a törvény nem zárja el attól, hogy a kellő időben felajánlott biztosításii-díj megfizetésével a szerződést akkor is fenntarthassák, ha a díj az t927. évi X. tc. í). $-a értelmében egyébként nem is volna érvényesíthető. — II. A biztosítási szerződésnek az a kikötése, hogy a biztosító a biztosítási összeget választása szerint effektív dollárban vagy a dollárnak a fizetés napján érvényes hivatalos árfolyamán átszámított pengő ellenértékében fizetheti, nem értelmezhető akkép, hogy ebből a szerződéses kikötésből bármelyik félre a másik rovására indokolatlan anyagi előny származzék 1 38 Kölcsön. 132. Az a körülmény, hogy a kölcsön visszafizetésére a kölcsönvevők egyetemlegesen kötelezettséget vállaltak, egymagában nem ad alapot arra a következtetésre, hogy a felek szándéka és akarata szerint a felperestől a kölcsönösszeg kiszolgáltatását a kölcsönvevők bármelyike egyedül is követel-