Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Hiteljogi Döntvénytár. 157 ben nem tartozik a megbízónak elszámolással s a megbízóval szemben kikötött kamatokat meghaladóan elért haszon az ő ny.eresége. De éppen ezért viseli ennek a nyerészkedésnek a kockázatát is, aminek folytán tartozik a kikötött kamatokat a megbízónak megfizetni akkor is, ha azokat ó' az adóstól megnem kapja s a kapott tőkét is tartozik visszafizetni a megbízójának akkor is, ha ó' azt az adósától behajtani nem is tudja. (1933. márc. 20. P. V. 6812/1932.) Kúria : Helyes indokai alapján a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a pénz kihelyezésével megbízott személynek a megbízóval szemben fennálló feleló'ssége nem szűnik meg, ha a kihelyezett pénz elvész. Erről csak akkor lehet szó, ha a megbízott a felelősséget már eleve elhárította magától, vagy ha a károsodás a megbízónak valamely mulasztására vezethető vissza. A pénz miként gyümölcsöztetésére vonatkozólag a megbízó a megbízottnak különleges utasításokat nem adott. Annak, hogy a megbízó tiltakozott-e a pénznek a kölcsönvevő részére történt átadás ellen, s hogy a megbízó utóbb maga is érintkezésbe lépett-e a kölcsönvevővel s maga is adott-e nevezettnek további pénzeket, végül annak, hogy a megbízott által és közvetlenül a megbízó által átadott pénzek után a kölcsönvevő saját személyét terhelőleg közvetlenül ígért haszonrészesedést a megbízónak s ettől kezdve a megbízottól a megbízó többé már nem is követelt kamatot, a kir. Kúria a perdöntő kérdés szempontjából, hogy vájjon a megbízott kötelezettsége megszűnt-e a megbízóval szemben, nem tulajdonított jelentőséget. A megbízottnak a megbízóval szemben fennálló kötelezettsége ugyanis csak akkor szűnt volna meg, ha felperes kiengedte volna őt minden kötelezettségből vagy ha a kölcsönvevő a felperessel kötött szerződéssel akként vállalta volna át a megbízott tartozását, hogy ezáltal felszabadul s helyébe egyedül őr az átvállaló lép. De ha még igaz is, hogy a megbízó utólag nem tiltakozott a pénznek a kölcsönvevő részére történt átadása, valamint az elszámolás ellen, ha igaz is, hogy utóbb maga is érintkezésbe lépett a kölcsönvevővel s további pénzeket adott át neki, s ha igaz is, hogy kölcsönvevő saját személyét terhelőlegközvetlenül ígért haszonrészesedést a megbízónak s ezt követőleg a megbízó többé már nem kért kamatokat a megbízottól, mindezekből a Kúria megítélése szerint okszerűen csak arra lehet következtetni, hogy a megbízó hajlandó volt ugyan egyelőre a vagyoni fedezettel amúgy sem rendelkező megbízott kötelezettsége teljesítésére szorításától eltekinteni, abban a reményben, hogy a kölcsönvevőtől követelésére nézve kielégítést nyer, de nem arra, hogy ezzel az eredeti adóst minden kötele-