Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

74 Hiteljogi Döntvénytár. 92. Az 1931: XX. te. életbelépésekor fennálló kartelszerződés bemutatásának a törvény 2. §-ából folyó kötelezettsége azt terheli, aki a törvény életbelépésekor a szerződési viszonyban áll. (Budapesti Ítélőtábla 1934. márc. 16. P. VI. 15,486/1933. sz.) = 1. Az 1928-ban és 1930-ban megkötött villanyáramszolgáltatási szerződéseket az ügyletkötő r.-t. 1931. elején más r.-t.-ra ruházta át. — 2. Az ily rendbüntetésekről 1. a Hj. Dt. 26., 111. és 112. ; 27., 64. határozatokat. Az elsőben elfoglalt azt az álláspontot, hogy az írásbafoglalás elmulasztása rendbüntetéssel nem sújtható, bírálja Kőházi Endre tvsz.-bíró (Közgazd. Értés. 1934. 19., 13.), de — nulla poena sine lege. 93. Az ügynök üzletszerző tevékenységének az igénybevétele nemcsak szolgálati szerződéssel, hanem megbízási szerződéssel is történhetik. (Kúria 1934. márc. 19. P. II. 5301/1932. sz.) Indokok : (. . . Mint a fejben . . .) A felperesek az alperes által gyártott varrógépek és felszerelési tárgyak eladásánál az alperes telephelyén kívül álló közreműködést akkép vállalták, hogy megrendelő ajánlatokat gyűjtöttek és azokat az alpereshez juttatták, aki az ajánlatok elfogadása kérdésében a döntést magának tartotta fenn. A szerződésnek eme rendelkezése szolgálati viszonyra, alkalmazott ügynöki munkakörre, minőségre utal. Az a körülmény azonban, hogy szerződésben a kifejtendő tevékenységnek idő és üzleti eredmény tekintetében igényelt legkisebb mérve nincs meghatározva, lekötelezve, s így a felperesek munkaerejükkel, idejökkel továbbra is szabadon rendelkezhettek; nemkülönben az a kikötés, hogy a felperesek a vételár 60 %-a erejéig del crederé-t vállalnak, továbbá az a körülmény, hogy a szerződés a felpereseknek ügynökök alkalmazását is megengedi, a szolgálati jogviszony természetével össze nem egyeztethető. Mindezekre figyelemmel, a peres felek között nem szolgálati, hanem megbízási jogviszony létesült és így a felperesek felmondási időre illetményt nem követelhetnek. 94. Ha a szerződés tartama alatt az egyik fél anyagi helyzete olyan mértékben megromlik, hogy a másik fél anyagi érdekei lényegesen veszélyeztetve vannak, az érdekeiben veszélyeztetett fél, ha kellő biztosítékot nem kap, a szerződés hátralévő részét nem köteles teljesíteni, hanem attól elállhat. (Kuria 1934 márc 19 p vn 5472^933, gz<) Indokok : I. Felek közötti bizományi megállapodás jött létre s ennek értelmében az áruk 12 hónapon át bizományban voltak a vagyonbukott cégnél, de a 12 hónap elteltével minden további nyilatkozat nélkül, automatikusan fix vételre megvetteknek voltak tekintendők. Ennélfogva az áruk bizományi jellege a 12 hónap elteltével megszűnt s az ekkor automatikusan bekövetkezett vételügylet folytán az akkor már a vb. cég birtokában levő áruk tulaj-