Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVI. kötet (Budapest, 1934)

12 Hiteljogi Döntvénytár. lalták s azok együttes összegéről egy kötelezvényt állítottak ki, a kölcsön biztosítására pedig a föadós életbiztosítási szerződéseket kötött, magábavéve még az eredeti kötelmet megszüntető újítás fogalma alá nem vonható, de egyebekben is újítás esetén a régi követelést biztosító kezesség ellenkező megállapodás hiányában az új követelés biztosítására is szolgál. (Kúria 1932. nov. 10. P. VII. 1565/1931. sz.) = L. «A kezes felelősségének terjedelméről.)) Jogt. Közi. 1926. 98. ; MMT. 1280. § és Hj. Dt. 21., 66. 15. /. Az üzleti forgalomban használt szavak, jegyek, ábrák, elnevezéseknél a közönséget a jelzések uralkodó elemei irányítják. —//. A támadó cselekménnyel arányban használt védelmi eszközök nem ütköznek az üzleti tisztességbe. (Kúria 1932 noy 10 p iy 2265/1931. sz.) Indokok : I. A felperes vendéglői üzlete, habár a Mátyás-forrás közelében, de mégsem a Mátyás-forrás mellett van, hanem ellenkezőleg a Mátyásforrás mellett közvetlenül éppen az alperes vendéglői üzlete van. A peresfelek hasontárgyú üzletéhez vezető közös erdei útszakaszon elhelyezett az a felperesi útmutató tábla, amely a felperes üzletét a «Mátyás-forrás mellett* levőnek jelöli, a felperes tulajdonnevének feltüntetése mellett is nyilvánvalóan alkalmas arra, hogy a felperes vendéglő helyiségét a közönség a kir. kincstár tulajdonában álló hasonló hangzású <<Mátyás-forrás vendéglői) elnevezés alatt már évtizedek óta ismeretes az alperes által bérben bírt vendéglői üzlettel összetévessze. Az üzleti forgalomban használt szavak, jegyek, ábrák elnevezéseknél ugyanis a közönséget a jelzések uralkodóelemei (motívumai) irányítják és a megtévesztés, összetéveszthetőség veszélye főként abban rejlik, hogy két jelzésben, jegyben a megjelölést, a jegyképet uraló motívumok egyezők, vagy megtévesztő módon hasonlók. A felperesi megjelölésben a «Mátyás-forrás melletti) szavaknak van a közönséget irányító, az alperes vállalatára utaló ereje, amely szavak uralkodó jellege a felperesi üzletmegjelölés további jeleit a fonetikai hatásában is háttérbe szorítja. Az 1923. évi V. tc. 8. §-a alapján törvényszerűen döntött tehát a fellebbezési bíróság, amidőn a felperest a «Mátyás-forrás melletti) szöveg használatának abbanhagyására és nem vagyoni kár címén 200 P összegű pénzbeli kártérítés megfizetésére kötelezte. II. A fellebbezési bíróság ítéletének azt a rendelkezését azonban, amely az alperesnek a peresfelek üzletéhez vezető közös út mentén a felperesnek az előrebocsátottak szerint tiltott szövegű hirdetőtáblája mellett elhelyezett. «Figyelem! Frőhlich vendéglője nem azonos a Mátyás-forrás nagyvendéglőjével. Fehér Géza vendéglősi) szövegű hirdetőtáblája eltávolítására kötelezte, a kir. Kúria az alperes felülvizsgálati kérelme folytán megváltoztatja és a felperest ez irányú keresetével elutasítja. A felperes útjelző hirdetőtáblájának törvénybe ütköző tartalma ugyanis a Mátyás-forrás mellett lévő alperesi vendéglőt kereső közönségben azt a hitet keltheti, hogy a felperes vendéglője az alperes vendéglőjével azonos. Az alperes jogos üzleti érdekeit közvetlenül veszélyeztető ezzel a jogtalan felperesi támadással szemben az alperesnek