Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVI. kötet (Budapest, 1934)

Hiteljogi Döntvénytár. 109 142. A grammofonlemezeknél,amelyéknek kelendősége időszerűén változik, az áru «új» vagy «régh volta a forgalmi élet felfogása és értelmezése szerint nem használatlan vagy használt voltát jelenti, hanem azt, hogy az áru mikor jelent meg a piacon. «Üj lemezt), «Üj tánclemez)), «divatos új tánclemez)) alatt e szerint a forgalomban általában olyan grammofonlemezeket értenek, amelyek a piacon a hirdetés idejében legutóbb jelentek meg. (Kúria 1933. máj. 26. P. IV. 552/1932. sz.) 143. /. A Tvt. 1. és 13. §-aiba ütközik a versenytársnak az az eljárása, amellyel több elterjedt hírlapban a keresettel fellépő kereskedőről azt a hírt terjesztette, hogy ennél a büntetőjárásbíróság nagymennyiségű saját gyártású oly árut vett zár alá, amely a versenytárs védjegyével vagy cégfeliratával ellátott üvegekben volt, és hogy ellene ezért védjegybitorlás és tisztességtelen verseny miatt eljárást indított. — II. A kármegállapításnál abból kell kiindulni, hogy a hírnév és hitelrontás az üzlet jövedelmezőségét egészében sújtja. (Kúria 1933. máj. 30. P. IV. 881/1932. sz.) 144. A vevő, aki a megvett gépkocsi árának egy része fejében szolgáltatni köteles olajnak az eladó részére szállítását harmadik személyre bízza, utalványozási ügyletet köt. (Kúria 1933> máj 81 p VIL 2177/1932. sz.) Indokok : Helyes a fellebezési bíróságnak a kereset alapjául szolgáló jogügylet minősítésénél elfoglalt az az álláspontja, hogy ezt az ügyletet, amely szerint egyfelől az elsőrendű alperes és a felperes abban állapodtak meg, hogy az elsőrendű alperes a felperestől vett gépkocsi vételárát részben olaj szolgáltatásával egyenlíti ki, másfelől az elsőrendű alperes megállapodott a másodrendű alperessel abban, hogy a szükséges olaj mennyiségét a felperesnek ez fogja leszállítani, utalványozásnak kell tekinteni. Ezekben a meg-, állapodásokban ugyanis egyrészt az elsőrendű alperes által a másodrendű alpereshez intézett az a meghagyás foglaltatik, hogy meghatározott helyettesíthető dolgot a felperesnek szolgáltasson, másrészt az utóbbi jogot nyert arra, hogy a szolgáltatást saját nevében elfogadja. Mindez pedig az utalványozási ügyletnek az anyagi jog szabályai szerint való fogalmát kimeríti. Helyes a fellebbezési bíróságnak az a további megállapítása is, hogy a másodrendű alperes nyilatkozatával az utalványozást elfogadta, viszont azonban jogszabályt sértett azzal, hogy a másodrendű alperesnek azt a kijelentését.