Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVI. kötet (Budapest, 1934)

Hiteljogi Döntvénytár. 101 kül általánosságban jelenti ki, hogy a váltó gazdasági rendeltetése nem az, hogy földvételár fedezetéül szolgáljon és hogy jelzáloghitel alapja legyem. — II. V. ö. a 101. sz. esettel. 132. A kft. taggyűlésének határozatképességéhez megkívánt tagmegjelenésnek meghatározása nem teszi szükségessé minden megjelent tagnak a szavazásban résztvételét s ezért nem ütközheiik az 1930: V. tc. 38. §-ának 3. bekezdésébe. (Budapesti kir. ítélőtábla 1933. ápr. 28. P. VI. 3309/1933. sz.) = 1. A Bp. T. 1932. okt. 7. P. VI. 10,413/1932. sz. határozata szerint ellenben a taggyűlési határozatok egyhangúságának a kikötése esetében a szabályozásnak a szavazási tilalmakat figyelembe kell venni. (L. Jogt. Közi. 1933., 44. A cégjog.) — 2. V. ö. Jogt. Közi. 1932., 212. A cégjog. — 3. A Bp. T. 1933. máj. 12. P. VI. 5375/1933. sz. határozata szerint a szavazási tilalmak (38. §, 3. bek.) nem zárják ki azt sem, hogy a határozatképességhez a két a kft.-ben résztvevő érdekcsoport legalább egy-egy tagjának jelenléte megkívántassék. 133. A versenycselekményért felelős személy kilétének megállapításáig a Tvt. 37. §-ában írt elévülési idő nem kezdődik meg. (Kúria 1933. máj. 11. P. IV. 1070/1932. sz.) 134. A Tvt. 1. §-ába ütköző súlyos támadással szemben megengedett a hatásosnak ígérkező védelem, ha nem ellenkezik a valósággal. (Kúria 1933. máj. 11. P. IV. 980/1933. sz.) Indokok : Budapest székesfőváros polgármestere nyilvános pályázat és szakértő bizottsági vizsgálat alapján rendeletileg lényegben úgy intézkedett, hogy az 1931. május havi patkányirtáshoz az ingatlantulajdonosoknak az alperesek szerének egyikét kell használni, ahol azonban a patkányirtási teendőket patkányirtó vállalkozó végzi, ott az alperesek irtószerének elhelyezése nem kötelező, viszont azonban a patkányirtó vállalkozó munkájáért a megbízó ingatlantulajdonos tartozik felelősséggel. Ezután léptek fel a nyilvános pályázaton sikertelenül résztvett felperesek az ingatlantulajdonosokhoz intézett oly tartalmú körlevelekkel és oly tartalmú hírlapi hirdetésekkel, melyekben túldrágának bélyegzik az alperesek irtószerének hatóságilag megszabott árát, kiemelik, hogy ők 30 %-kal olcsóbban végzik el az irtási munkát (szerekkel együtt), mint amennyibe a polgármesteri rendeletben kijelölt szerek maguk kerülnek és azt is hangsúlyozták, hogy az alperesek irtószereinek a háztulajdonosok saját közegeivel való alkalmazása súlyos következménnyel járhat. Helyes a fellebbezési bíróságnak az a kiinduló pontja, hogy a nyilvános pályázat és szakbizottsági vizsgálat alapján kibocsátott hatósági rendelet által keletkezett versenyhelyzetben