Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVI. kötet (Budapest, 1934)

84 Hiteljogi Döntvénytár. tétben álló kikötés, nem joghatályos; mert a szerződő felek csakis olyan szerződéses kikötéseket létesíthetnek, amelyek jogérvényes törvényi rendelkezésekkel ellentétben nem állanak. —II. A külön-külön írásban való kötelezést nem pótolja az sem, ha a biztosított a hátralékos díjrészletek összegét a biztosítónak felajánlotta. (Kúria 1933. márc. 28. P. VII. 334/1932. sz.) 109. /. A váltók meghosszabbítása esetén mindig új váltóügylet keletkezik. — II. A kereskedelmi üzlet körében kötött kölcsönszerződés kereskedelmi ügylet tekintet nélkül arra, hogy a kereskedő a kölcsönvett pénzt mire használja fel. ^Kúria 1933 márc 30< p> vn 172/1932. sz.) Indokok : A beolvadó részvénytársaság a K. T. 201. §-ának 3. pontja értelmében egyesülés folytán kétségtelenül megszűnt, a beolvasztó részvénytársaság a maga létében változást nem szenvedett, ily változást a cégszöveg módosítása sem idézett elő, következéskép a kezest abból a nyilatkozatából folyóan, hogy a főadós r.-t. által kiállított és a felperesnél értékesített váltók alapján bármikor keletkezendő és fennálló követelés erejéig mindennemű vagyonából teljes kielégítést enged, a kereseti követelésért való kezesség annak ellenére is terheli, hogy ez a r.-t. a váltókat már a beolvasztás után új cégével látta el elfogadói aláírásával. Igaz, hogy a váltók meghosszabbítása esetén mindig új váltóügylet keletkezik és a keletkezés időpontja mindannyiszor az új váltó keltéhez képest állapítandó meg, miért is a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel indult ki abból, hogy a hitelnyújtás az egyesülés előtt történt és helytelenül foglalta el azt az álláspontot, hogy ebből következően nem érinti az egyesülés ténye a kezesi kötelezettséget, mindazonáltal a nevezett alperes kezesi kötelezettségének megállapítása ennek ellenére is helyesen történt. A váltókon alapuló tartozás ugyanis a főadós r.-t.-gal a már kifejtettek szerint azonos új cégű r.-t. váltótartozása, mely r.-t.-ot az elsőbíróság jogerőssé vált ítéletében ennek megfizetésében már el is marasztalta, következéskép ezeket a váltókat arra való tekintet nélkül, hogy azok a már többször említett egyesülés után keletkeztek, olyanoknak kell tekinteni, melyek megfizetésére a vállalt kezesség kiterjed. Nem ütközik jogszabályba a fellebbezési bíróságnak panasszal megtámadott az a döntése, hogy alperest készfizető kezesnek tekintette, hogy ebből folyólag terhére egyetemleges fizetési kötelezettséget álla-