Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

148 Hiteljogi Döntvénytár. a kereskedelmi minisztérium légügyi osztályától 1920. december 18-án, amikor nem állott az alperes szolgálatában, forgalmi tisztviselőhelyettes címzéssel kapott levelet. Az aránylagos nagyobb fizetés és az utazási kedvezmény a pilótaszolgálat veszélyességével, fontosságával, valamint a kényelem biztosításának szempontjával indokolva van, a szolgálat jogi minó'sítése szempontjából azonban közömbös. Ellene mond a felperes tisztviselői minőségének a szolgálati rendtartás ama rendelkezése is, hogy a repülőgépvezető azonnali kártérítésnélküli elbocsátás terhével tüstént eleget tenni köteles minden indulási parancsnak, melyet a központ főnökétől vagy helyettesétől kap, aki egyedül van hivatva megítélni az indulás lehetőségének a körülményeit, beleértve az időjárást és a használandó gép típusát illető megfontolást is. Ekként a felperes szolgálati jogviszonyára az 1910/1920. M. E. számú rendelet nem alkalmazható. 194. Aki feldolgozás vagy egyesítés útján történt tulajdonszerzés folytán jogot veszít, az alaptalan gazdagodás visszatérítésének szabályai szerint megtérítést követelhet. (Kúria 1932. szept. 29. P. VII. 3069/1932. sz.) Tényállás : A vagyonbukott B. budapesti cég csődbejutása előtt a felperestől 750 darab szabadonfutó «Torpedó» kerékpáragyat rendelt. A rendelés folytán a felperes diszpozíciójára az árut F. cég szállította, és pedig B. cég kívánságához képest az alperes franciaországi telepére, hogy ezek a kerékpáragyak a B. cég által az alperestől rendelt kerékpárokba szereltessenek be. Az alperes a beszerelést elvégezte s azután 894 darab kerékpárt — ezek közül 750 darabot F. cég küldötte kerékpáraggyal felszerelve — a B. cégnek leszállította. B. cég minőségi hiányok (nem a kerékpáragyak hiánya) miatt a kerékpárokat az alperes rendelkezésére bocsátotta. Ennek eredményeképpen a B. cég, valamint az alperes az ügyletet hatálytalanították s azután az alperes a kerékpárokat a felperestől vett beszerelt 750 darab kerékpáraggyal együtt másnak adta el, a felperesnek azonban a kerékpáragyak vételárát nem térítette meg. Indokok : A B. cég által rendelt 894 darab kerékpárra vonatkozólag létrejött vételügyletet az ügyletkötő felek kölcsönösen hatálytalanítván, kétségtelen, hogy a kerékpárok az alperes tulajdonai maradtak, de az alperes tulajdonai voltak a leszállítás előtt is. Akár a több tulajdonos ingó dolgának egyesítésére, akár a több idegen ingó dolog feldolgozására vonatkozó szabályokat is tartva szem előtt, minthogy a kerékpár volt a fődolog, a kerékpáragy a mellékdolog, illetve minthogy a feldolgozás által létesített új dolog az idegen anyag értékét meghaladta, az egyesítés, illetve a feldolgozás által készített új dolog tulajdonát az alperes szerezte meg. Ezt a tulajdont pedig utóbb sem veszítette el, miután a B. cég a leszállított kerékpárokat rendelkezésre bocsátotta s ennek eredményeképpen a vétel-