Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

70 Hiteljogi Döntvénytár. Banknál lévő folyószámlája terhére a végből vett fel, hogy azon saját céljaira részvényeket vásároljon és ezt az összeget csak augusztus hó 10. és 14. napjain térítette vissza. Az a körülmény,, hogy ekkor felperesnek a Pesti Magyar Kereskedelmi Banknál ugyanakkora összeg rendelkezésére állott : a beléje helyezett bizalom megsértésén nem változtat. Nem vitás végül az sem, hogy felperes az alperes pénztárából L. E. pénzügyi számtanácsos részére több részletben 936,000 koronát fizetett ki abból a célból, hogy tőle az alperes tisztviselői részére olcsó cukrot és dohányt szerezzen ; és hogy L.. a neki átadott pénzt elsikkasztotta és alperes azt a Szappangyárnak megtérítette, felperes pedig ennek az összegnek alperes részére leendő megfizetésére jogerősen köteleztetett. Magábanvéve az, hogy felperes gyári tisztviselők részére olcsó élelmi és élvezeti cikkeket kívánt beszerezni és az erre előlegezett pénz egy harmadik személy büntetendő cselekménye folytán elveszett, annál kevésbbé volna elbocsátási ok, mert Gy. R. vezérigazgató szerint ez az ügylet azok közé tartozott, amelyekhez előleges engedelem és jóváhagyás nem volt szükséges, hanem annak elszámolása utólag történt ; a per adataiból pedig azt sem lehet megállapítani, hogy Gy. R. az ügylet ellen annak megkötése előtt tiltakozott volna. Mindazonáltal felperes eljárása kétségkívül magán viseli a munkaadó bizalmával való visszaélés jellegét. Ugyanis felperesnek tudnia kellett és S. E. vallomásából kitűnően tudta is, hogy a neki ajánlott ügylet az akkori viszonyok között csak visszaélésként juttathatott cukrot és dohányt a tisztviselőknek ; ennélfogva már azzal is az alperes érdekeit sértette, hogy az annak érdekkörébe tartozó és reábízott ilyen kétes alapú ügyletbe vitte. De fokozta a bizalommal való visszaélést azzal, hogy midőn Gy. R. vezérigazgató ez ellen az ügylet ellen tiltakozott, elhallgatta előtte, hogy azt már az alperes részére megkötötte és arra pénzt is utalt ki, holott ekkor már kötelessége lett volna ezt jelenteni és az esetleg lehetséges intézkedéseket a kár elhárítására megtenni. Ezekből az okokból helyesen állapította meg a fellebbezési bíróság a felmondásnélküli elbocsátás jogosságát és helyesen utasította el a felperest keresetével. Biztosítás. 61. Ha a biztosító első évi díjkövetelését az 1927. évi X. te. 9. § első bekezdésében megszabott 30 na fi határidő eltelte után további 60 nap alatt bírói úton nem