Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hiteljogi Döntvénytár. 33 Vezérigazgatói munkakör ellátásával megbízott igazgatósági tag szolgálati szerződése. 30. Az igazgatóság által kötött szolgálati szerződés érvényességét nem érinti az, hogy azt igazgatósági taggal kötötte, minthogy nincsen olyan törvényes rendelkezés, amely az igazgatósági tagsági és alkalmazotti minőségnek egy személyben való találkozását kizárná. Az alperes szövetkezet igazgatósága a felperes ügyvédet, aki korábban elnökhelyettesi minőségben, de a lényeget tekintve vezérigazgatói hatáskörben működött s akinek rendszeres havi fizetést kötelező szolgálati szerződése volt, az igazgatóság alelnökének választotta meg s az elnöki munkakör ellátásával bízta meg, majd a felperes illetményét — ennek szorgalmazására — 500 P-ben állapította meg, egyben őt ideiglenesen az ügyvezető-igazgató teendőinek ellátására is utasította. A felperes ennélfogva hét hónapon át az alperes hivatalos helyiségébe rendszeresen bejárt, ott dolgozott, az alperes összes ügyeinek lebonyolítását és irodai ügyvezetését intézte. Az alperes igazgatósága a felperesnek munkájáért biztosított havi 500 P-t a perben csatolt jegyzőkönyvben költségátalánynak nevezte. Ezen az alapon s mert az igazgatóság — és nem a közgyűlés — kötötte az igazgatósági tag felperessel a megállapodást, az alperes a szolgálati szerződés fennforgását, illetve ha ilyen volna, ennek érvényességét tagadta. — A Kúria a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatása mellett szolgálati szerződés létrejöttét állapítja meg s kimondja, hogy az érvényes, s tekintve, hogy az alperes alkalmazottainak száma a felperessel együtt csak négyet tett ki, saját tőkékkel nem rendelkezett, tehát nagyüzemnek nem tekinthető, a felperes részére hathavi felmondási illetményt ítél meg. (Kúria 1930. nov. 25. P. II. 2999/1930. sz.) Indokok: A Keresk. Törv. 186., 188. és 241. §-ai szerint a szövetkezetet mindazon ügyekben, amelyek a közgyűlésnek fenntartva nincsenek, az igazgatóság képviseli és az igazgatóság által kötött ügyletek a szövetkezetet kötelezik. A törvény 179. és 240. §-ai az alkalmazottak szerzó'dtetését a szövetkezeti közgyűlés kizárólagos hatáskörébe nem utalják, ennélfogva az igazgatóság által létesített szolgálati szerződés érvényesnek tekintendő'. Az ily szerződés hatályosságát pedig nem érinti az a körülmény, hogy az igazgatóság azt egy igazgatósági taggal kötötte, mert nincs olyan törvényes rendelkezés, amely az igazgatósági tagsági és alkalmazotti minőségnek egy személyben való találkozását kizárná, sőt a Keresk. Törv. 183. §-a egyenesen reámutat ezen lehetőségre, amidőn az igazgatósági tagok bármikori elmozdíthat óságát csupán a netaláni kártérítési igények épségbentartása mellett mondja ki. A létrejött szolgálati szerződést érvényességétől nem foszthatja meg az alkalmazottnak gyakorló ügyvédi minősége sem, mert a tisztességgel és a j^r-erkölccsel egyébként egyező szolgálati állásnak ügyvéd résató, ^ Hiteljogi Döntvénytár. XXIV. 3# />,