Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

86 Hiteljogi Döntvénytár. Szolgálati szerződés. 75. Bár a szolgálat teljesítése rendszerint személyes kötelezettség jellegével bír, ha azonban a szolgálat természete megengedi, a felek nincsenek elzárva attól, hogy a szolgálatnak helyettes útján való teljesítésében megállapodhassanak. A szolgálati szerződés szerint felperes az alperes épületfa-detailüzletének vezetésére nyert megbízást. Hatáskörébe tartozott mindaz, amit az ily jellegű üzlet vezetője rendszerint végezni szokott. Az üzletvezetői megbízás egy esztendőre adatott. A felperes a szolgálat megkezdésekor beteg volt s helyette fizetéses alkalmazottja járt el a fatelep üzlezvezetése körül. Felperest versenytilalom terhelte s havonta 1500 P jutalékelőleg felvételére volt jogosítva. Felperesnek a szolgálati szerződésen alapuló követelését az alperes nem fizette meg ; a fellebbezési bíróság az erre irányuló keresetet elutasította azzal az indokolással, hogy a felperes a szolgálatot nem személyesen teljesítette. — A Kúria az alperes fizetési kötelezettségét megállapítja a fenntírt álláspont kijelentésével. ^ .^ ^ p R m ) Indokok : A szolgálati szerződésnek a munkavállaló személyével való szoros összefüggésénél fogva a szolgálat teljesítése rendszerint személyes kötelezettség jellegével bír, ha azonban a szolgálat természete azt megengedi, a felek nincsenek elzárva attól, hogy a szolgálatnak helyettes útján való teljesítésében megállapodhassanak, s minthogy maga az ügylet alakszerűséghez kötve nincs, az eset körülményei szerint a kötelem ilyen módosítása a felek ügyleti magatartásából, mint közvetett akaratnyilvánításból is megállapítható. A fellebbezési bíróság megállapította, hogy a felperesnek B. G. személyében fizetéses alkalmazottja volt az 1928. és egész tartama alatt, aki a fatelepen lakott és dolgozott. Ez a megbízott az alperes céget új vevó'knek ajánlotta, az alperes cég alkalmazottjainak tanácsot adott, illetve közvetített, a régi vevők lakcímét alperes cég rendelkezésére bocsátotta, üzletszerzéseknél közreműködött és az alperes cég mindeme szolgálatokat igénybe vette. Megállapította, hogy azokat a leveleket, amelyeket B. G. az alpereshez intézett, mint a felperes helyettese írta alá és ez ellen alperes kifogást nem emelt. Megállapította, hogy a miskolci fakereskedők által közösen teljesített szállításnál alperes cég nagyobb mennyiségű fa szállításához jutott azért, mert hivatkozott arra, hogy üzletébe a felperes is belekapcsolódott. Minthogy az alperes nem is állította, hogy nem volt tudomása a felperes betegségéről, s arról, hogy a felperes a betegsége miatt a szerződéses kötelezettségének az ellátásában akadályozva