Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

158 Hiteljogi Döntvénytár. magánérdekben — vegyelemeztet, de a felperes védjegyével való visszaélést megállapító vegyelemzési lelet közzétett szövegében a jelperes nevét vastagabb nyomással emelte ki s a jelperes verseny cég a közérdek és jogos magánérdek hatékonyabb megóvása végett nem hívta fel; II. elkövetve azáltal, hogy valamely vállalattal kapcsolatban jellegzetes szóvédjegyhez megtévesztőén hasonló szóvédjegyet verseny cég nyilván azért használ, hogy amannak értékét a maga javára kihasználja. A közigazgatási hatóság előtt a megtévesztő szójegy törlésére indult eljárás nem ok a per felfüggesztésére, mert a Tvt. által nyújtott védelem általában az üzleti tisztességet kívánja megóvni. I. Az alperes kereskedő visszaélést észlelt abban, hogy tőle ügynöke útján a szakmabeli kereskedelemben ismeretlen és lehetetlen minőségű árut kértek, ezért közérdekből s jogos magánérdekből a megszerzett gyanús áru mibenlétét hivatalos vegyelemzéssel megállapíttatta s a kapott vegyelemzési nyilatkozatot eredeti és német fordításban sokszorosíttatta és terjesztette. — A Kúria abban, hogy az alperes a vegyelemzési nyilatkozatban, a csomagolás leírásában a felperes cég nevének említésével ennek nevét ismételve vastagabb nyomással emeltette ki, s hogy a bécsi cég visszaélésének kiderültekor a felperes védjegyével utóbbi által elkövetett visszaélésre nem hívta fel a felperes figyelmét, a versenytársnak való ártás szándékát látja s a másodbírósági ítélet megváltoztatásával az alperes kárfelelősségét megállapítja. — II. A felperesi szóvédjegy Fly-Tox, az alperesé Shell-Tox. A felperes az alperesi szóvédjegy törlésére köizgazgatási eljárást és tisztességtelen verseny abbahagyására pert indított. — Az alperes a per felfüggesztését kérte a közigazgatási eljárás befejezéséig. I. (Kúria 1930. okt. 8. P IV. 4516/1930. sz.) Indokok: Nem kutatva, hogy az A) jelű «hivatalos nyilatkozat» a rendes fegyelmezési nyilatkozat keretén túlmenő tartalmánál fogva a kísérleti állomás hatáskörébe tartozó hivatalos tanúsítványnak minősül-e? figyelemmel arra, hogy noha a hivatalos vizsgálat eredménye az alperes szerint is csak a gyanús árat szétküldő bécsi cég visszaélésének felismerésére nyújt alapot, az alperes a hivatkozott nyilatkozatot az eredetitől eltérően oly formában terjesztette, hogy a csomagolás leírásában szereplő felperesi cégjegyzésre való utalásnál a felperes cég neve ismételten vastagabb nyomással volt kiemelve, holott az alperes saját előadása szerint a felperesi cégjelzésnek a hamis