Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

102 Hiteljogi Döntvénytár. mények tehát — annak ellenére is, hogy még a társasviszony tartama alatt történtek — nyilvánvalóan üzleti versenyt céloztak és így megengedett voltakat illetően a Tvt. rendelkezései szemszögéből ítélendők meg. Ebből pedig a Tvt. 2. §-a nyomán következik, hogy még való adatok sem híresztelhetők olykép, hogy azoknak a valóságnak meg nem felelő értelem legyen tulajdonítható, annál kevésbbé egyeztethető tehát össze a tisztességes versenyzés fogalmával való adatokból valótlan következtetéseket levonni. Márpedig a felperes az I •/. jelű körlevelében a cégbírósági végzések közlésével kapcsolatban és az alperesnek — a kifejtettek szerint jogszerű — üzletáthelyező értesítésére utalással azt közli a közös helyiségben volt vállalat üzletfeleivel, hogy e végzések értelmében az «Energia» cégtoldat használata törvénytelen és rosszhiszemű, holott e végzések szerint csak az ily cégszöveg bejegyzése tagadtatott meg, azok azonban nem érintik a vállalati név bejegyzés nélkül való használatának esetleges lehető voltát. Ily, a valóság határán túlmenő, törvénytelen és rosszhiszemű eljárásra utaló híresztelés tehát beleütközik a Tvt. 13. §-ába is, mégpedig arra való tekintet nélkül, hogy e közlés egyenesen károkozó szándékból fakadt-e, és az ily sérelmes eljárás mentségéül arra sem lehetne sikerrel hivatkozni, ha arra az alperes terhére megállapítható valamely sérelmes magatartás szolgáltatott volna okot, mert az esetleges sérelem elhárítása végett sem lehet jogszerűen ugyancsak a tisztességtelen versenyről szóló törvénybe ütköző védekező eszközökhöz nyúlni. Az a további felperesi közlés, hogy az alperessel való társasviszonyukat május elsejével felbontják, megfelel a valóságnak, de az, hogy az alperes kilép a cég kötelékéből, a fentkifejtettek szerint nyilván valótlan ; ettől azonban el is tekintve, ama téves hiedelem keltésére is alkalmas, hogy a régi üzlet az alperes nélkül is fennmaradt a felperes vezetése alatt ; sőt a felperes e valótlanságot az «Energia» volt üzletfeleivel kifejezetten is elhitetni törekszik ama közlése révén, hogy az írógépüzletet a felperes, mint a Polygonne bej. cég tulajdonosa, írógéposztályként a régi helyiségben, a régi telefonon továbbfolytatja és kéri, hogy bizalmukkal és megrendeléseikkel cégét továbbra is (tehát nyilván a folyamatosan fennállónak feltüntetni kívánt régi vállalkozást) kitüntessék. Mivel végül sem a rosszhiszeműség, sem az nem elvi kelléke a tisztességtelen verseny megállapításának, hogy a megtévesztő közlés hitelre is találjon és valóban kárt okozzon, hanem elég, ha a megtörtént közlés megtévesztésre és károsításra alkalmas ; az anyagi jogot sem sérti az, hogy a fellebbezési bíróság az irány-