Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

Hiteljogi Döntvénytár. 99 Az elsőrendű alperes, mint a közkereseti társaság egyik tagja és a másodrendű alperes, mint ugyanannak a közkereseti társaságnak másik tagja, valamint a másodrendű felperes és a másodrendű alperes, éspedig ez utóbbi, mint a most megjelölt közkereseti társaság társtagja, egymás irányában versenytársaknak nem tekinthetők, mert a Tvt. 30. §-ának utolsó bekezdése értelmében versenytárs vagy versenyvállalat e törvény értelmében — amennyiben a távolsági viszonyokra és az esetnek egyéb körülményére figyelemmel az üzleti versenyben érdekeltnek tekinthető — csak az azonostárgyú vagy hasonlónemű más vállalat lehet, de nem — mint az adott esetben — az ugyanazon egy vállalatnak ugyanazt az egy kereskedelmi üzletet folytató tagjai. A kifejtettek szerint kereshetőségi jog hiányában felperes az alperesekkel szemben a Tvt. 1. §-ának második bekezdése és a 35. §-a értelmében kártérítéssel fel nem léphet. 63. /. A helyiség közösségén alakuló társulásból magából nem következtethető, hogy a felek közkereseti társaság formájában kívánták a vállalatot folytatni, hanem csak csendestársi viszonyban. — //. Ha a csendes társ az addig folytatott saját üzletkörét a társulás alatt megismert üzletkörre is kiterjesztendő, a közös helyiségben az utóbbi üzletkört a különválás után is folytatja és azt közli a volt társ üzletfeleivel, hogy az kilép a cég kötelékéből és azzal azt a hiedelmet kelti, hogy a régi üzlet fennmaradt az ő vezetése alatt, magatartása a Tvt.-be ütközik. A felperes az általa bérelt helyiséget az alperes vállalatával való közös haszonra ennek bérfizetés ellenében bérbeadta azzal, hogy a felperes az alperes vállalatához társul, az üzleteredményben részesedik, a vállalati tőkéhez hozzájárul, a közös helyiség együttes használati lehetőségének megszűnése esetében ebben az esetben az alperes által folytatott írógépkereskedést a peresfelek egyike sem folytathatja. — A felperes tisztességtelen verseny abbahagyására indít pert az alperes ellen azon az alapon, hogy az alperes a közös helyiség együttes használatának megszűnése után is az eddigi «Energia» vállalati elnevezést használja. — A kir. Kúria a címbeli álláspont kijelentése mellett megállapítja, hogy csak csendes társasság forog fenn és ez okból a fellebbezési bíróság részítéletének megváltoztatása mellett felperest keresetével elutasítja, a viszontkereset következtében viszont a fellebbezési bíróság ítéletével egyezően a felperes terhére a Tvt.-be ütköző magatartást megállapítja azon az alapon, hogy a felperes, bár részben való adatokat, de olyan módon közölt, hogy olyan közhiedelem keltésére is alkalmas volt, hogy a régi üzlet az alperes nélkül is fennmaradt az alperes vezetése alatt. 7*