Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

Hiteljogi Döntvénytár. 87 lyekben mint feladó vagy címzett szerepel, egyébként azonban csak mint megbízott járhat el, az ilyen igényeknek a fuvarlevélfelülvizsgáló irodákra való engedményezése ki van zárva, s ezért felperest felülvizsgálati kérelmével elutasitja- (Kúria 1929 máj. 7. P. IV. 5632/1928. sz.)1 Indokok: Az 1884. évi XVII. törvénycikkbe iktatott ipartörvény módosításáról szóló 1922. évi XII. te. 34. §-ának 7. pontja a fuvarleveleket felülvizsgáló irodákat az engedélyhez kötött iparok közé sorolta. Ugyanezen törvény 35. §-ának utolsó bekezdése szerint a kereskedelemügyi miniszter felhatalmazást kapott arra, hogy egyes engedélyhez kötött iparok tekintetében a megbízhatóság és az üzem berendezése szempontjából az érdekelt miniszterekkel egyetértően közelebbi feltételeket állapíthasson meg és az idézett törvény 57. §-ának 4. pontjában pedig külön felhatalmazást nyert a kereskedelemügyi miniszter arra is, hogy egyes engedélyhez kötött iparoknál, az üzleti tevékenység körét és az üzletvitel módját szabályozhassa. A kereskedelemügyi miniszter a fentebb idézett törvényes felhatalmazásokkal élve a fuvarlevél felülvizsgáló irodák üzletkörét a 78,003/1923. K. M. sz. alatt kibocsátott rendeletének 6. §-ában akként korlátozta, hogy «a fuvarleveleket felülvizsgáló iroda tulajdonosa, a maga nevében csak olyan fuvarokmányok alapján támaszthat igényeket, amelyekben mint feladó vagy címzett szerepel. Egyébként csak mint megbízott járhat el». Ez a rendelkezés tehát a fuvarokmányok alapján a feladó vagy címzett részéről támasztható igényeknek a fuvarlevél felülvizsgáló irodákra való engedményezését világosan kizárja. Minthogy pedig a fentebb előadottakból folyóan a kereskedelemügyi miniszternek ily tartalmú rendelkezés megtételére törvényes felhatalmazása volt, felperesnek ezzel ellenkező értelmű perbeli érvelése nem helytálló. Tévesen hivatkozik felperes álláspontjának alátámasztására az 1892 : XXV. tc.-be iktatott berni egyezmény 12. cikkéhez tartozó egységes kiegészítő határozmányok 3-ik pontjának 2. bekezdésére, mert ennek abból a tartalmából, amely szerint a nem feladó, vagy címzett, hanem más személyek által a vasúthoz benyújtott fuvardíj visszatérítés iránti igényekhez bizonylat is csatolandó, amelyben az igényjogosult beleegyezését adja ahhoz, hogy a fuvardíjtöbblet a felszólamlás beterjesztőjének adassék ki, nyilván kitűnik, hogy a szóbanlévő határozmány csupán azt a 78,003/1923. K. M. számú rendeletben is érintett esetet szabályozza, midőn valaki mint a feladó vagy címzett megbízottja perenkívül jár el a vasútnál, ellenben arról, hogy harmadik személynek joga volna a követelést saját nevében érvényesíteni, említést nem tesz.