Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

Hiteljogi Döntvénytár. 61 moló mérleg a vállalat feloszlásakor a szövetkezet vagyonát a vagyonrészek értékesítéséből várható bevétel szempontjából értékelje, és hogy, amint a jelen esetben — minthogy az e részben meg nem támadott ténymegállapítás szerint a vállalat tiszta vagyona az eddigi üzletrésztőkét meghaladja — az üzletrész átértékelése, a nélkül, hogy ez — amint felszámolás hiányában a 7000 1925. P. M. számú rendelet 34. grában felhívott 16. §-a is előírja — az üzletrészekhez, fűződő eddigi tagsági jogokat érintené, a szövetkezet részéről szabadon meghatározható módon akár ügy, hogy különböző névértékű üzletrészek alkottatnak, akár úgy, hogy a régi üzletrészek — szükség esetében hányad-üzletrészek képzésével — egységes névértékűekké tétetnek, keresztülvitessék. Ezeknél fogva, minthogy az alperesi szövetkezetnek az 1926. évi augusztus hó 10. napján tartott közgyűlésén hozott, a felperesek részéről megtámadott az a határozata, amely szerint a felszámolási zárszámlában megállapított vagyoni a kifejtetlek értelmében át nem értékelt üzletrészenként (részjegyenként) egyenlő arányban rendelte felosztani, a fennebb megjelölt anyagi jogszabályokba ütközik, a fellebbezési bíróság azzal, hogy ez okkól ezt a határozatot felperesek megtámadása lölylán megsemmisítette, anyagi jogszabályt nem sérleit, ebből kifolyóan alperesnek ez irányban előterjesztett felülvizsgálati panasza alaptalan. Betéti társaság: Megtévesztés miatt a megtámadás joga 38. /. nem enyészik el azáltal, hogy a megtévesztésről tudomásszerzés után a megtévesztéssel belépésre bírt társasági tag tovább működött a való helyzet végleges megállapításáig, sőt a visszaélésekből eredt károk részben ezen tag működésének ideje alatt keletkeztek. — //. Közbenszóló ítélet esetében nem hozható a vita egy részét illetően egyúttal véghatározat is. (Kúria 1928 márc. 21. P. IV. 4335/1927. sz.) A kir. Kúria: Az elsőrendű alperes felülvizsgálati kérelme folytán a megtámadott közbenszóló ítéletet annyiban, amennyiben a felpereseket az olt megjelölt ingatlanra vonatkozóan a tulajdonjog bekebelezésének és a javukra bejegyzett visszavásárlási jog törlésének kérelmezésére jogosította fel és az alperest az ingatlan birtokba bocsátására kötelezte, valamint amennyiben az első-