Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

Hiteljogi Döntvénytár. 39 eddigi alkalmaztatásának megszűnése alkalmából akkor írta, amikor a felperesnek a kiválása folytán előálló összes anyagi igényeit is szükségképpen rendezendŐk voltak és hogy az A) alattiban felajánlott összeg a felperesnek tényleg szolgálati ideje után járó és az 1910 1920. számú rendeletlel megszabott végkielégítést szembetűnően és csaknem hatszorosan meghaladta és erősen megközelítette azt az összeget is, mely felperest felmondási illetmények és végkielégítés címén a fennálló törvényes rendelkezések szerint együttesen megillette, a fellebbezési bíróság az iratok tarlalmának teljesen megfelelően és az egyértelmű tanúvallomásokra is tekintettel, a józan okszerűség követelményeivel egyezően vonla le azt a ténybeli következtetést, hogy alperes A) alatti levelében az ott megjelölt összeget nem az 1910/1920. sz. rendelet 9. §-ában említett szorosan vett végkielégítés, hanem felperesnek a szolgálali viszony megszűnéséből eredő, mindennemű összes igényeinek teljes kiegyenlítéséül ajánjolta fel és pedig a felperes által is felismerhetőleg, annál is inkább, mert jogszabály az is, hogy az ajándékozás rendszerint nem vélelmezhető és esak akkor állapítható meg, ha erre a fél határozott nyilatkozatai, avagy félre nem érthető tettei alapot adnak. A sikerrel meg nem támadható tényállás mellett pedig az a szabály is figyelembe veendő, hogy másnak nyilvánvaló tévedéséből senki jogokat nem származtathat és ezt a maga előnyére ki nem használhatja, ami a jelen esetre vonatkoztatva azt jelenti, hogy felperes az A) alatti levélnek nem jogtudó egyéntől eredő szövege főként az abban tévesen használt «végkielégílés» kifejezés dacára szolgálali viszonyának megszűnte révén alperestől többet semmi eselre sem kövelelhet, mint amennyit javára az érvényben álló jogszabályok általában rendelnek. Minthogy pedig az nem is volt vitás, hogy felperesnek igazgatói állásánál fogva 1 évi felmondás járt és hogy a felmondási idő beszámításával 0 évi 3 havi szolgálati ideje volt, az ennek megfelelő összes illetményeket pedig részint alperes még a per előtt kifizette, részint a fellebbezési bíróság már megítélte : felperest az ezeket meghaladó követelésével a fellebbezési bíróság törvényszerűen utasította el és felperesnek e döntést támadó felülvizsgálati panaszai alaptalanok. Szolgálati szerződés : A munkaadó üzemének megnagyobbodása s az alkalmazott teendőinek ennélfogva megnövekedése 25. /. nem adnak jogot a kikötöttnél magasabb fizetés követelésére. — II. Az alkalmazott szerződés-