Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

Hileljogi Döntvénytár. 3 összegéből jogosan megillető 6 millió korona összegét meghaladó: összege a fellebbezési bíróság helyes megállapítása szerint a L. céget s illetőleg most felperest terhelik: nem mutatkozik sem célszerűnek, sem méltányosnak alpereseknek a 6 millió korona összegben való elmarasztalása sem, mert felperest viszont a Pp. 386. §-ának megfelelően az előleges szemle 6 millió koronát meghaladó költségében kellene elmarasztalni. Nem sérti ezért az anyagi jogot a fellebbezési bíróság elutasító ítélete a részben sem, hogy felpereseket a 6 millió koronát illető követelésökkel is elutasította, s ekként felperesnek idevágó panasza sem alapos. A fenntiekből folyóan felperes keresetének az elutasítása nem annak a következménye, mintha a L. cég a beváltás! a váltók elfogadói érdekében is eszközölte volna. Alaptalan ezért felperesnek ez irányban emelt panasza is. Ezek szerint felperes felülvizsgálati panaszai lényegileg véve minden irányban alaptalanoknak bizonyulván, őt felülvizsgálati kérelmével elutasítani kellett. = Ad I. Magának a váltótartozásnak biztosítása az egyik váltókötelezett által nem teszi a váltóbirtokost a behajtásra nézve azon biztosítékot nyújtott váltókötelezett megbízottjává, s tehát nem eredményezi azt, hogy az illető váltókötelezettel szemben az alapul lévő ügyletből meríthető vagy egyéb személyes kifogások a váltóbirtokossal sze'mben is érvényesíthetők. A váltóbirtokos az egyetemlegesen kötelezett adósok közül bármelyik ellen járhat el; tehát, ha ezt teheti, joga van ahhoz is, hogy valamelyik váltókötelezettel szemben a biztosítékadással elégedjék meg. Ez a biztosíték a követelésnek a többi váltókötelezettől való behajthalósága esetében felszabaduhán, visszajár. Másként dolus esetében, amikor az imént megjelölt elvi álláspont természetesen nem állhat meg; úgy látszik, az elbírált esetben a kifogások érvényesíthetésének kizárását célzó dolozus összejátszás volt megállapítható. — Ad. II. A V. T. 94. §-a rendelkezésének elvi okból meg nem engedhető mellőzése. A felperes az előzetes szemleköltségek viselésére külön lett volna marasztalandó. Kamat: Heti 2% megítélése 2. /. a kölcsönügylet egész tartamára azon az alapon, hogy az alperes a fellebbezési bíróság előtt ehhez hozzájárult. — //. A lejárattól S°o késedelmi kamat helyett kárkamat megítélése. (Kúria 1927 dec. 9. P. VII. 1851/1927. sz.) Indokok: A nem vitás tényállás szerint a felperes cégnek csak a perben meghallgatott két tagja van; és ennek a kél tagnak tudomása van arról, hogy a kijelentésük szerint nem a céget, hanem őket, mint magánembereket megillető követelés a cég neve alatt pereltetik; erre tekintettel a fellebbezési bíróság 1*