Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

146 Hiteljogi Döntvénytár. 21. §-ainak ama rendelkezésével, amely szerinl a nyugdíj mértékének megállapításánál a nyugdíjas által űzött magánfoglalkozás nem vehető figyelembe; mert az idézett törvény" rendelkezése nem terjeszthető ki a nyugdíjas részére megtiltott konkurrens tevékenységre, mert továbbá az idézett törvény 4. §-a értelmében a nyugdíjszabályzatának a nyugdíj megállapításának feltételeire vonatkozó rendelkezései alkalmazandók, e szerint pedig a nyugdíjasnak konkurrens tevékenysége a nyugdíj felfüggesztését vonja maga után. Ezek alapján a felülvizsgálati kérelme mint alaptalan elutasítandó. Kártérítés: Nincs helye ilyennek, ha a kárt túlnyomóan a károsult okozta, 103. akár azáltal, hogy ennek elhárítását vagy enyhítéséi elmulasztotta, akár azáltal, hogy a károsított nem figyelmeztette idejekorán az előállható rendkíuüli következményekre, amelyeket csak maga ismert vagy ismerhetett. (Kúria 1927 szept. 1. P IV. 383/1927. sz.) Indokok : A felperes a fellebbezésében foglalt saját előadása és a D. és E. jelű jegyzékeivel, valamint a 8. sorszámú közokirattal is támogatott saját adatai szerint, mint a Budapest székesfőváros lakosságának lejjel ellátásat végző tej vállalat, a termelőktől naponta 150,000 liter körül hullámzó mennyiségben kap tejet és ebből a kórházak, szanatóriumok, állami és városi közintézelek lejszükségletének kielégítésén felül naponta 60—7l>,000 litert oszt ki a székesfővárosban levő és 60 járásba beosztott több száz fiókja és kicsinyben elárusítója között; ezek többször igénylésüket meghaladó mennyiségben kapnak tejet. A felperes, üzemének e hatalmas forgalma és szervezete mellett az alperes által át nem vett és a felperes napi készletéhez képest elenyészően csekély — mindössze napi 150 liter — tejet rendes körülmények között nyilvánvalóan abban az esetben is elhelyezhette más rendelőinél, ha üzeme az alperesnek a szerződéstől 1925. évi május hó 3-án bejelentett elállása után nem fejlődölt volna. Ámde Budapest székesfőváros központi tejhivatalának 18. sorszám alatt érkezett és a felek által is helyesnek elfogadott átirata szerint a felperes az 1925. év május havában 70, június havában 38 és július havában 57 újabb üzletébe kapott tejárusítási engedélyt, sőt a 12. sorszámú különiratában foglalt előadása szerint július hó végén