Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

48 Iliteljogi Döntvénytár. felperest a július 1-én kelt ajánlott levélben külön értesítette arról,, hogy június havi illetményeit postai utalvánnyal elküldötte. Nyilvánvaló fenti tényekből, hogy alperes a június 15-én esedékes félhavi fizetést felszólítás dacára csak július 4-én, tehát nagy késedelemmel fizette ki, a június 30-án esedékes másik félhavi fizetési is késedelmesen teljesítette. Kzekkel a tényeivel pedig megszegte a munkaadónak azt a lényeges kötelezettségét, amely a munkavállaló megszolgált fizetésének pontos kiadására kötelezi. Lényeges szerződési kötelezettségnek megszegése pedig az 1884: XVII. te. 95. §. b) pontja értelmében jogos ok arra, hogy felperes a szolgálali viszonyt azonnal való hatállyal megszüntesse. Valorizálás alapja 33. nem a vétkesség; elég az igazolatlan fizetési késedelem is. ^ ^ p ^ ^ ^ ^ Indokol,: Alperesnek az a panasza pedig, hogy á fellebbezési bírósága felperes követelését 50% erejéig jogszabály megsértésével valorizálta annak dacára, hogy őt a fizetési késedelem körül vétkesség nem terheli, azért alaptalan, mert a valorizációnak nem az adós vétkessége az alapja, hanem a korona értékének az^adós igazolatlau fizetési késedelme alatt beállolt csökkenése s így az átértékelés a vétkesség fenn nem forgása esetében is megítélhető, ha a fizetési késedelem tartama alatt a korona értéke csökkent. Választási jog gyakorlásának kérdése. I. 34. Az, hogy a jogosított a vagylagos kikötés szerint kötelezett egyenértékkel terhelte meg az adóst, nem állapítja meg azt, hogy ennélfogva már csak az egyenértékei követelheti. II. Xincs oly jogszabály, mely a hitelező választási ogát csak annak késedelmes gyakorlása miatt elenyésztem, illetve az adósra szállítaná át. a hitelező vagylagos keresetével a választást nem engedte át az adósnak, hanem a bíróságra bízta. .(Kúria 1926 jan 28. P. VII. 4408 1955. sz.)