Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

28 Hiteljogi Döntvénytár. közös ügylet tárgyáról, s nevezetesen annak értékesítéséről a többi tag megkérdezése nélkül is intézkedjék. (Kúria 1925 okt. 28. P. IV. 4198/1924. sz.) A kir. Kúria: Az alperes felülvizsgálati kérelmének helyet yd, a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, a felperest a fellebbezési bíróság ítéletében jelzett árfolvamkülönbözet, helyesen árkülönbözet megfizetése iránti kereseti kérelmével elutasítja és az elsőbírósági ítélet erre vonatkozó rendelkezésének hivatalból visszaállításával az alperest arra kötelezi, hogy a fellebezési bíróság ítéletében említett s az elsőbíróság állal a felperes részére jogerősen megítélt 75 db részvényen kívül további 37 db Rothmüller S. fém- és bádogárúgyár részvénytársasági részvényt 212,000 K megfizetése ellenében a felperesnek 15 nap és végrehajtás terhe alatt adjon át. Indokok: A fellebbezési bíróság által megállapított lényállás sem felülvizsgálati kérelemmel, sem csatlakozási kérelemmel megtámadva nincsen. Ennélfogva az a tényállás a felülvizsgálatnál irányadó. E tényállás alapján a fellebbezési bíróság a peres felek között létrejött társulási megállapodást helyesen minősítette a K. T. 62. §-a alá eső alkalmi egyesülésnek és helyesen fejtette ki azt is, hogy az alkalmi társak közül az, aki az ügylet kötésében részt nem vesz s arra sem, adott megbízást, hogy az eljáró részes tag az ügyletet az ő nevében kösse meg, az alkalmi egyesülés tárgyára nézve részvétele arányában külön tulajdont nem szerez, aminthogy a K. T. 62. §-ának 3-ik bekezdése is csak azt az anyagi jogi rendelkezést tartalmazza, hogy a közös ügylet befejezése után az, aki az üzletet vezette, a többieknek csupán számadással és az eredmény szerint mutatkozó nyereségi rész kiszolgáltatásával tartozik. Ezekből önként folyik, hogy a felperes az alkalmi egyesülés tárgyát tevő 150 db részvény felerészének, vagyis 75 db-nak kiadását tulajdonjoga alapján nem igényelheti HZ alperestől és nem igényelheti azt azon az alapon sem, hogy az alperes 75 db részvénynek kiadását megígérte volna, mert a megállapított tényállás, szerint a felperes erre vonatkozó állítását nem bizonyította. Az irányadó tényállás szerint a felek abban állapodtak meg, hogy a kérdéses 150 db részvényt az alkalmi egyesülés részére HZ alperes szerzi be és hogy azokat fele-fele részben közös, haszonra és veszteségre veszik meg és akaratuk arra irányult, hogy a részvényeket nyereséggel tovább eladják. De megállapodásuk nem terjedett ki arra is, hogy a továbheladást mikor.