Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)
16 fíiteljögi Döntvénytár. felfogással; mert a szakértők (I. pl. Szontagh Emil szakértőnek 40 sorszámú véleményét) a megállapításukban a cégnek az eszmei értékét kifejezetten számításon kívül hagyták s így nincs alapja annak a megítélésnek, mintha ez az eszmei érték az üzleti konjunktúrák közrejátszása folytán elért üzleti eredményben már kifejezésre jutott volna. Alperesek tehát az elhalt cégtársuk vagyonilletőségét ennek a cég eszmei értékében volt részesedése erejéig is tartoznak téríteni. Es pedig — ismét a fellebbezési bíróság ítéleti álláspontjába ütközőleg — az elhalálozása napján volt érték szerint. Ebben a szerződés idézett 12. pontja nem hagy fenn kétséget, mert ennek kifejezett rendelkezése szerint a vagyonilletőség a halál időpontjában, vagyis az ekkor való értékkel állapítandó meg. Az a további rendelkezés, hogy az ilykép megállapított illetmény egy éven belül fizetendő ki, nem jelenti az ezen közben való valulaváltozási esélyeknek a túlélő tagok spekulációjának körébe utalását, hanem csak puszta időhaladéki kedvezmény, amelyet ezek csupán a vagyonilletőség akkorra a halálesel idejére már fixálódott értékbázisának a csorbítatlanul maradásával vehettek igénybe. Az a tény, hogy az alperesek fizetési késedelme ennek az egy évnek az eltelte előtt nem állott be, csak a kamatfizetés kezdő időpontjának okozta az ide hátra tolódását; a halálozás napjára visszavezetett valorizálódás pedig mindenesetre jogos okát adja annak, hogy a késedelmi kamat az 4 923 : XXXIX. tc. 3. §-ának alkalmazásával a törvényes százaléktételre szállíttassék le. Alperesek minderre a tartozásukra a kérdéses egy évi határidő elteltével bizonyos összeget (a fellebbezési bírósági ítélet szerint 1.000,000, felperesek felülvizsgálati kérelme szerint pedig 964,917 K-t) bírói letétbe helyeztek. A peres ügy tekintetéből a joghelyzet ekkor az volt, hogy. meg volt hozva a hagyatéki bíróság jogerős végzése, amely a kereseti követelésre nézve a hagyatéki eljárást felfüggesztette, továbbá, hogy folyamatban volt a jelen perben az eljárás, amelynek eme követés összegét volt a feladata tisztázni. Ebben a helyzetben, ellentélben a felperes felülvizsgálati vitatásával, felperesek nem követelhettek, amint még ma sem követelhetnek a nekik hagyatékilag még át nem adott kereseti követelésre a kezükhöz való fizetést; másrészt pedig a bírói letétbe helyezéssel is alperesek a tartozásuknak csak a tényleg letétben hagyott összegnek a letétel napján volt árfolyam szerint számítandó értékével felérő része erejéig jutottak kötelemmentesüléshez.
