Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)
ífileljof/i Döntvénytár. helyezésére, hanem a bírói gyakorlat szerinti anyagi jogszabály értelmében arra jogosítja lel, hogy a váltókereseti követelésének értékromlása tekintetéből kármentést kérhessen. Ez a kárkövetelés, a vételárhátralékos váltókövetelésnek ez az atvessoriuma az, amely iránt felpereseknek a kereseti követelése jogos ; és pedig a jogfenntartási anyagi jogi követelménynek a szempontjából és jogos azért, mert a váltóperbeli fellebbezési tárgyaláson telt keresetfelemeléssel felperes a koronaromlással szenvedett kár iránti megtérítési igényét nyílt kifejezésre juttatta ; így tehát a kárkövetelése itteni érvényesítésének nem lehet azt a magában véve különben helyes anyagi jogszabályt ellene vetni, hogy a- késedelmes teljesítésnek jogfenntartás nélkül történő elfogadása a késedelemből eredő kárigény iránt rendszerint jogvesztésbe ejt. Mindezek alapján és arra tekintettel: hogy felperes a keresetében a követelését kifejezetten károsodási címre is alapította ; valamint, hogy az iratokban nincsen nyoma, mintha alperesek a fellebbezési tárgyaláson arra vonatkozó bizonyítást indítványoztak volna, hogy ők felperesnek a váltóperbeli ítéleti marasztalási összeg megfizetését már 1923 június 1-én és pedig erre a napra valorizáltan megajánlották, de felperes ezt mégis visszautasította volna : a kir. Kúria alperesekel abban marasztalta el, hogy felperesnek <i váltókereset indításának és a váltóperbeli összeg megfizetésének időközén bekövetkezett koronaromlási kárt térítsék meg. És pedig ennek az 1923: XXXIX. tc. 2. §-ának második bekezdése szerinti kamatjával, mert a tartozások lerovása körül tanúsított vétkességük mértéke érdemtelenné teszi őket arra, hogy a kir. Kúria velük szemközt e részben az idézett törvénycikk 3. §-a alapján gyakorolható enyhítést alkalmazásba vegye. Ez a rendelkezés valamennyi alperessel szemközt egyetemlegesen azonos. III-V1. rendű alperesek ugyanis az I. és II. rendűnek készfizető kezesei: egyenes adósokképen és közvetlenül felelnek emezeknek a kötelméért. Nemcsak a szerződésbeli, hanem a jelen kártérítési másodlagos kötelméért is; mert a fizetési kötelezettség őket is ugyanabban a sorban terhelte, az adóstársaik fizetése megkésésének a következményei tehát rájuk is éppúgy hárulnak ; továbbá, mert felperes az egyenes adósok elleni jogérvényesítés körül semmi késedelmei nem tanúsított.; az előző perbeli eljárásnak a menete és az egyenes adósok ténykedése iránt érdeklődni pedig az abban a perben részt nem vett kezeseiknek maguknak volt a saját joghelyzetüktől indokolt érdeke és ebből folyó kötelessége. = A döntés helyes, megokolása nemcsak meggyőző, hanem kiválóan szép is, csak a harmadik tételre nézve azt véljük, hogy a kezeseket a tudomásukon 1*
