Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

Tartalommutató. XV Lap számít a kártérítéshez, hanem a perköltséghez s így az erre vonatkozó véghatározatban bírálandó el, hogy a szemlekérő ellenfele azt megtéríteni tartozik-e • • • ^ 14. «Amennyiben a szállításnak üzemzavarok és egyéb akadálya merülne fel», csak a pontos szállításra vonatkozik, nem pedig a szállítás nemteljesítésére 19 29. Mivel az eladó az általa szállítandó árú vételára időközi emelkedésének kockázatát kifejezetten magára nem vállalta, kimondatott, hogy a vevő a teljesítést nem követelheti 43 30. Az eladó a próbávaggónokat sem szállította : megítéltetett a kártérítés a további 50 vaggón nemszállítása miatt is. mert a próbaküldemény milyensége csak a vevőt jogosította arra, hogy az ügylettől esetleg elálljon 43 31. Vétel létrejötte nem állapíttatott meg, mert a jelen volt ajánlattevő által kínált vételárat a másik fél ugyan elfogadta s az ajánlattévő az erdőben felraktározott fát megelőzően ugyan látta, de annak mennyiségét csak vételárajánlata elfogadása után tudakolta s annak vele történt közlése után a dolgot még meg kívánta gondolni 44 36. Ha a határidő csak úgy van kikötve, hogy az eladó annak sikertelen eltelte esetében a vételtől visszalépni jogosult , fix ügylet nem forog fenn 50 37. Vételárelőleg visszafizetésében késedelem kezdő időpontja akkor áll be még csak beszerzendő árúnak továbbadása esetében, amikor az eladó tudomására jut, hogy az eladott árút az azt előállító gyár nem szállítja 50 39. A vételár felemelésére irányuló igény azon az alapon, hogy a korona zürichi jegyzése nem fejezte ki mindig a korona vásárló erejében beállott változást, elutasíttatott 52 71. A vevő elmaradt haszna csak úgy követelhető általa, ha bizonyítja, hogy az ügylet tárgyát tevő árút másutt nem bírta beszerezni 97 89. Noha a vevő a vételárat köteles volt előre letétbehelyezni, de az eladó elmulasztotta az előre való fizetés szorgalmazását, a lejárat a kölcsönös követeléseket tartalmazó könyvkivonat lezárásával tekintetett beállottnak . . . 117 101. Abból az okból, mert a vevő a neki 1923 dec. 27-én 1924 február végéig leendő szállításra eladott egész árúmennyiséget 1924 febr. hó 14-én hívta le, jogosítva volt-e az eladó a mennyiség % részére nézve az ügylet teljesítését megtagadni? 139 106. Nyomtatott feltétel nem hatálytalan amiatt, mert az nem a rendelés szövegében, hanem az aláírások alatt, a megrendelőjegy végén van feltüntetve 145 107. A vételár fizetéséül adott váltó leszámítolása rendes módon nem sikerült; az eladó kísérletezésre nem köteles : az eladó jogosan állhatott el az ügylettől 146 108. A vételár előzetes kifizetése esetében a szállítás ideiglenes lehetetlenségére eladó nem hivatkozhatik, hanem a KT. 342. §-a szerint az árút az átadás megtörténtéig a rendes kereskedő gondosságával megőrizni tartozik . . 147 109. I. Mivel szabályszerű piaci áralakulás nem volt, hanem csak a lánckereskedelem által felhajtott árak, a külföldi piaci ár és ideszállítási költség összege és a szerződési ár különbözete mértéke a kártérítésnek. — II. Vevő felperes nem volt köteles cseh valutáért szükségletét alperes eladónál