Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

Hiteljogi Döntvénytár. 101 Valorizálásnak 74. I. maga a puszta fizetési késedelem az alapja. — II. Perújítással is lehet érvényesíteni. — ///. Akkor is, ha az alapperben .a hitelező már valorizálást követelt, de alacsonyan, ha fenntartotta ezt meghaladó igényét. (Kúria 1926 aug. 31. P. IV. 4160/1925. sz.) Indokok: I. A valorizálás kérdésében kialakult bírói gyakorlat értelmében maga a puszta fizetési késedelem alatt beállt koronaromlás megalapozza a valorizációs igényt és így felperesek követelése a nekik annak idején valorizálatlanul fizetett összeg fenntartással elfogadása folytán perújítás nélkül is újabb keresettel érvényesíthető volt volna. Ebből folyik, hogy a perújítás megengedhetosége kérdésében felhozott panaszok tárgytalanok. II. A valorizációs igénynek ezúttal érvényesített mértékét nem korlátozhatja az a körülmény, hogy az alapperben a felperes az akkori viszonyokhoz képest felette alacsonyan számszerűsítette valorizációs igényét, mert ugyanakkor kifejezetten fenntartotta ezt meghaladó további igénye érvényesítéséhez való jogát. De csak 50% erejéig volt a beállt értékkülönbözet az alperes terhére róható, mert az állandósult bírói gyakorlat szerint a koronaromlás terhét a felek megfelelően megosztva tartoznak viselni s az adott esetben nincs oly adat, mely az egyenlő megosztástól való eltérésre nyújtana alapot. Csődmegszüntetésnek 75. I. nincs helye a valódiaknak elismert követeléseknek megfelelő összegek bírói letétbehelyezése, hanem csak kifizetése alapján. — 77. A bukott részvénytársaság igazgatósági tagjait az elutasított kérelemmel okozott költségekben marasztalták. (Kúria 1926 szept. 15. Pk. VII. 5969/1926. sz.) indokok: A kir. Kúria is magáévá teszi a másodbíróságnak a megtámadott végzésének indokai alapján elfoglalt azt a jogi álláspontját, hogy a csődeljárás megszüntetésének helye nincs, mert a közadós részvénytársaság a valódiaknak elismert követeléseket ki nem fizette, hanem a megfelelő összegeket csak bírói letétbe helyezte s ez állal a Cs. T. 168. §. 1. bekezdésében foglalt fel-