Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

Hiteljogi Döntvénytár. 87 t;s más helveo alkalmazást nem talált. A bizonyítás abban a tekintetben, hogy az alkalmazott más helyen volt alkalmazva és így kárt nem szenvedett, a munkaadót terheli. Ezek alapján a fellebbezési bíróság ítéletének rendelkezése a fentiek szerint volt korlátozandó és minthogy a fellebbezési bíróság ítélete a megjelölt ténykörülményekre nézve megállapítást nem tartalmaz, a fellebbezési bíróság a rendelkező részben előírt eljárásra volt utasítandó. Szolgálati szerződés: háromhavi felmondási idő illeti 63. művezető és ellenőrző építészt, a műszakiosztálu vezetőjét:' __, . . ™„ J • (Kúria 1926 jún. 4. P. II. 4308/1925. sz.) indokok: A fellebbezési bíróság által megállapított és ebben a részében meg nem támadott tényállás szerint felperes az alperes részvénytársaságnál mint tisztviselő volt alkalmazva ; s szolgálati ideje akkor, mikor alperes az alkalmazását felmondotta, a két évet még el nem érte. A felperes által állított és a fellebbezési eljárás során megnevezett tanukkal bizonyítani kívánt azokból a tényekből, hogy felperes az alperes telepén folyó szálloda, konyha, garageépítkezéseknél művezető és ellenőrző építész volt, a vállalkozók vele műszaki tárgyalásokat folytattak, a munkák kivitelét ellenőrizte, a vállalkozók, elszámolását ő végezte, a növényházat ő tervezte, s a műszaki osztály munkásaival, amely osztálynak Ő volt a vezetője, ő építette, a telep létesítményeinek a renoválása, karban-' tartása az ő hatáskörébe tartozott, a földbe fektetett vas tüzivezeték létesítésénél a vállalkozóval az előzetes megbeszéléseket ő végezte, a vállalkozó az utasításokat tőle kapta, a munkálatokat ő ellenőrizte és számolta el, a telep létesítményeinek renoválását és építését a műszaki osztály munkásaival ő végeztette, a munkások az ő utasítása szerint fogadtattak fel és bocsáttatlak el, az órabéreket ő állapította meg, az építőmesterek pénzt csak az ő ellenjegyzése mellett vehettek fel, valóság esetén sem következik az, hogy felperest a szerződésileg kikötött három havi felmondási időnél törvény szerint hosszabb felmondási idő illette meg, mert •ezekből a ténykörülményekből csak az állapítható meg, hogy felperes fontosabb munkakörrel volt megbízva, de hogy a felperes az alperes vállalatának vezetésében magasabb képzettséget igénylő önálló jogkörrel vett volna részt, meg nem állapítható. Az 1884. évi XVII. tc. 92. §-ának a rendelkezése szerint pedig a fontosabb teendőkkel megbízott ipari és kereskedelmi alkalmazottakat csak három havi törvényes felmondási idő illeti meg.