Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVII. kötet (Budapest, 1925)

Tarhilonumttalú. XIX II. Ha a szállítmányozó nem a feladóval, hanem magával az árú tulajdonosával az árú értékének megtérítésére alkudozik, neki a per indítása előtt közvetlen ajánlatot tesz, kereshetőségi jogát a perben nem kifogásolhatja „______._„ 108 91. A vasúti alkalmazottaknak a zavaros közállapotok között a szállítás érdekébei) elháríthatatlan kényszer alatt adott ilyen kiadás megtérítésére a perbeli fél köteleztetett _ _ _ _ 102 Fuvarozás. 94. I. Mivel adott esetben a fuvarozási ügylet teljesítési helye Budapest s kártalanító kötelezettsége csak bizonyos érték megtérítésére terjed, közömbös, hogy az alperes hajózási társaság az útvonal mentén folyamatos különböző külföldi valutákkal természetben is számol. Ezen nem változtat, hogy a károsult cseh cég s nála a neki járó kártérítés cseh koronában konzerválódott volna. — II. Viszont közömbös, hogy a felperes beszerezte-e vagy beszerezhette-e annak idején az elveszett árúkat. — III. Az alperes kártérítési kötelezettsége esedékességét nem tolta ki, hogy a kereset eredetileg az alperes közegei vétkességére volt alapítva s hogy a felperes cseh koronában való fizetést követelt. — IV. Valorizálás, mert az alperes a kereset következtében általa felismerhetett kárnak megfelelő összeget nem ajánlotta fel s az egyezkedni kész felperest elutasította _ _ 106 Vasúti fuvarozás. 12.1. A vasút a neki fuvarozás végett átadott mozdonyt a feladó beleegyezése nélkül használatba vette. Kimondatott, hogy a vasút a kárkövetelés megállapítására és elévülésére nem védekezhetik a Vüsz. rendelkezéseivel, hanem ezekben a kérdésekben a magánjog általános rendelkezései alkalmazandók. — II. Kármegosztás azon az alapon, hogy a feladó az árú sorsával két évig nem törődött _ _ .... _ 11 39.1. Vasút felel a nyitott kocsin való fuvarozás közben elkövetett, nem is feltűnő lopásokból eredő hiányért. — II. Az elveszett árúra eső fuvardíj ugyanazon pénznemben térítendő vissza, amelyben a feladó azt fizette. — III. A kártérítés pénznemére a teljesítés helyén érvényes jogszabály alkalmazandó 39 40. Vasúttal szemben valorizálás megtagadása, azért, mert noha az alperes vasút a felszólamlást csak 23 hó múlva intézte el, viszont a felperes a kár összegének igazolására szolgáló adatokat csak alperes felhívására küldte be _ 40 41. Vasúttal szemben elvesztett árúért követelt kár valorizálásának megtagadása, azért, mert a felperes, mint kereskedő a pénz értékcsökkenéséből eredhető kárát az elveszett árúnak fedezeti vétel útján való beszerzésével elkerülhette volna _ . 42 42. A felelősség nem állapítható meg, ha a vasúti kocsit, melybon az árú érkezett, a feladó választotta ki s a kocsi beázott s a feladó nem bizonyítja, hogy a kocsin a kiválasztás helyén és időjében a hibák nem voltak meg _ „ _ „ _ 12 88. Az elveszett küldeményért járó kártérítés csak 60% erejéig valorizáltatott a Máv. terhére a kereset beadásától, noha megb*