Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVII. kötet (Budapest, 1925)

XIV Tartalommulató. Lap Külföldi pénznemnél. 37.1. Kikötés nélkül a belföldön lévő s itt szolgáltatandó árúra külföldi pénznemben adott előleg valóságos külföldi pénznemben nem követelhető vissza. — II. Kétoldalú turpitudo esetében a bíróság az előlegnek az aránytalanul emelkedett értékű valóságos cseh koronában visszakövetelésére irányuló kérelmet különben is elutasíthatja.1— III. Eladó ez esetben is felelős az előleg visszakövetelése időpontjától ennek magyar korona egyenértékében beállt értékcsökkenéséért „ „ „_ 36 80. Alperesnek tudnia kellett, hogy nem vette meg a felperestől azt a külföldi kifizetést, mellyel elismertetett. Csak annak a különbözetnek valorizált megtérítésére köteleztetett, amennyivel olcsóbban jutott a külföldi kifizetéshez, mintsem azon a napon a felperes pénzintézettől megvásárolhatta volna, nem pedig az előbbi állapot helyreállítására _„„„__ .... .... 85 81. Minthogy mindkét fél ipar szerint foglalkozott idegen pénznemek adásvételével s az alperes felismerhette a felperes tévedését, viszont utóbbit a hiba felfedezésében vétkesség nem terhelte, alperes azon összeg valorizáltan való megtérítésében marasztaltatott, amelyért felperes az átutaláskor az idegen pénznemösszeget beszerezhette volna ._ „„ .... _.. .... .._ 87 82. Felperes külföldi kifizetést vett az elsőrendű alperestől azzal a kikötéssel, hogy annak ellenértékét budapesti pénzintézet (másodrendű alperes) kassai fiókjánál köteles befizetni. Elsőrendű alperes másodrendű fiókjánál a kifizetést kiutalta, de ez elnézésből nem foganatosította. Felperes csak egy év után sürgette. Elsőrendű alperes a másodbírói ítélet megváltoztatásával, mely alpereseket a magyar korona-ellenérték valorizált visszafizetésére kötelezte egyetemleg, egyedül marasztaltatott, de a külföldi kifizetés szolgáltatására .._ .... „ _ _ _ „ 88 83. Békeidőben külföldi pénznemre vállalt árfolyamszavatosság tekintetében kimondatott, hogy a hitelező igénye csakis a felek által a megállapodáskor számításba vehetett mértékig terjedhet s ez a svájci frank és a magyar korona akkori árfolyama közt jelentkezett 4-625% különbözetben állapíttatott meg 90 108.1. A devizaforgalmat korlátozó rendelet az anyagi jogi kötelezettségekre nincsen befolyással, de nem is alkalmazható, ha a külföldi pénznem nem külföldön leendő felhasználása az ügylet tárgya. — II. Az, hogy az alperes minden perbeli kifogása alaptalan volt, megállapítja a közönséges fizetési késedelemnél nagyobb vétkességet „„_„.___ ^ „_ ... _ _ 126 Alkuszi jutaléknál. 15.1. Nem tarthat díjazásra igényt az az alkusz, aki megbízójának tudta nélkül a másik fél érdekében is Mzbenjár. — II. Közvetítés az alkusznak az ügylet létrejöttével okozati összefüggésben álló közbenjáró tevékenysége és nem fogalmi kellékek a feleknek megnevezése ós egymással megismertetése, hanem csak a feleknek ügyletkötés céljából való összehozása. — III. Az egyik fél jutalék fizetésére kötelezte magát, de ennek mértéke meghatározását magának tartotta fenn; ezért bírói megállapítás a Pp. 271. §-a szerint. — IV. A jutalék valorizáltatott az annak összegét megállapító fellebbezési bírósági ítélet meghozatala napjától 13