Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVII. kötet (Budapest, 1925)

Hiteljogi Döntvénytár. Í37 Vétel: iparvállalat által üzeme céljára vett tűzifa nem szállítása. 116. /. Az, hogy az iparvállalat az így vett tűzifa nem-szállítása miatt fedezeti vétel nélkül is árkülönbséget követelhet, alkalmazandó akkor is, ha az iparvállalat — cukorgyár — ezen tűzifavétel kötése után nagyobb mennyiségű tűzifát eladott. — //. A késedelmes eladó által nem kért, de elfogadott utólagos teljesítési határidő az árkülönbség megállapításánál figyelembe veendő. (Kúria 1925 szept. 25. P. VII. 1537/1925. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróság dr. 0. S. tanúnak vallomása alapján jogszabálysértés nélkül állapította meg azt, hogy a felperes az alperestől a kereseti 50 waggon tűzifát cukorgyári üzemének céljaira vette, aminek figyelembevételével a fellebbezési bíróság a kir. Kúria 12. sorszám alatt hozott feloldó végzésében megjelölt anyagi jogszabálynak megfelelően döntölt megtámadott ítéletében akként, hogy a felperest az üzeme céljára vett kereseti tűzifa nem szállításából kifolyólag fedezeti vétel eszközlése nélkül is megilleti a kárkövelelési igény a KT. 356. §-ának 2. pontja értelmében. Nincs befolyással erre a fellebbezési bíróság ítéletében ugyancsak megállapított és meg nem támadott az a tény, hogy a felperes az 1921. évi június havában kötött kereseti vételt követőleg 1921. év végén vagy 1922. év elején 2—300 waggon körüli mennyiségben tűzifát eladott, mert ebből még nem következik az, hogy a kereseti tűzifa mennyiséget nem cukorgyári üzeme részére rendelte s azt nem cukorgyári üzemében kívánta felhasználni. A fellebbezési bíróságnak a kir. Kúria feloldó végzése folytán hozott ítéletében megállapított, meg nem támadott tényállás szerint a felperes által kérelem nélkül 1921. évi augusztus hó 5. napjáig engedett utólagos teljesítési határidőhöz az alperes az 1921. évi július hó 27. napján kelt c) alatti levelével hozzájárult. A feloldó végzés meghozatala után tisztázódott e tényállás mellett nem sért jogszabályt a fellebbezési bíróságnak megtámadott ítéletében elfoglalt az a jogi álláspontja, hogy 1921. évi augusztus hó 5. napja s nem a vételi szerződésben meghatározott teljesítési határnap, 1921. évi július hó 15-ike veendő irányadóul a felperesnek járó árkülönbözet meghatározása és az e címen felperest megillető cseh koronaösszeg átszámításánál alapul veendc