Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVII. kötet (Budapest, 1925)

X Tart alommutató. Lap megokolással, hogy a valorizálás kártérítés, már pedig tiltott ügyletből ilyen követelést érvényesíteni nem lehet „ — _ 2 3. Felperes által hatóságoknál való illetéktelen eljárásra adott összeg valorizálása megtagadtatott, mert az eredeti állapot ugyan helyreállítandó, de a valorizálás kártérítés, ilyen pedig jó erkölcsbe ütköző ügylet alapján nem követelhető __ - 2 20 A felek vétkessége nélkül teljesedésbe nem ment vételügylet alapján kapott vételár visszafizetését eladó ismételve felajánlotta, de a vevő visszautasította; a fizetni kési eladónak ily helyzetben a vételár bírói letétbehelyezése csak joga, de nem kötelessége .... _ _ .._ ; . ~ ~~ ~~ ... - 19 22. Valorizálás megtagadtatott, habár a korábbi perben a hitelező ezt az igényét csak fenntartotta _ _ _ ~_ ~_ 21 23. Valorizálás megtagadtatott, mert a hitelezó ezt az igényét nem tartotta fonn .... .... _ .... .._ .._ - _ _ — 21 44. Valorizálás megtagadása nem teljesítés miatt követelt kárra nézve, bár az eladó alperes védekezése az alap kérdésében sikertelen volt, ellenben az összegszerűségre eredményes _ 44 4'.'. II. Valorizálás nem jár azon összeg után, mely külföldön külföldi pénznemben folyt be, ha az üzletvezető tag a másik tagot erről értesítette s ez az összegről rendelkezhetett™ „_ „ 49 58. Közös haszonra, illetve veszteségre folytatott téglagyárba az egyik tag által befordított összegnek valorizálása a visszafizetés késedelmessége okából a hitelező által követelt összegnél nagyobb összegre, mert noha a hitelező korábbi időpontra kérte a valorizálást s kijelentette, hogy az általa megjelölt összeggel megelégszik, az általa követelt átértékelési összeg nyilván számítási hibán alapult .._ ... _ 1_ .... 63 59. Valorizálás megtagadása az adós jóhiszemű feltevése alapján, mert az adós a harmadfokú ítélet meghozataláig, mely őt marasztalta, feltehette, hogy fizetni nem tartozik .... _ 64 68. Turpis ügylet esetében a felperesnek az általa az alkalmi egyesülésbe fordított összeg a keresetindítástól kezdve valorizálva , ítéltetett meg „ __ 73 69. A maximális árat meghaladó vételártöbblet a törvény szerint visszakövetelhető, de nem valorizálható „_____„_ 73 75. A per huzamosabb ideig való szüneteltetése hitelezői késedelemnek minősül s a felperes ez okból nem igényelhet valorizálást 79 104.1. Eladó a vételtől elállhatott a vevő pénzügyminisztériummal szemben, mivel ez a szállított, nem kifogásolt részmennyiség árát nem fizette meg. — II. Megbízott jogára vonatkozó nyilatkozat értelmezése. — III. Megbízott részére kikötött jutalék nem valorizáltatott, mert a kötelezett ez ellen a perben nem védekezett és ezért őt vétkes késedelem nem terheli _ 121 109.1. A záloghitelező, a KT. 306. §-a és az alperesnek még a lejárat előtt az eladásra adott megbízása ellenére az értékpapírok eladásában tanúsított késedelme esetében, annak az árfolyamkülönbségnek megtérítésére köteles, amely a későbben való értékesítés időpontjáig az értékpapírok árfolyamában beállt. — II. Ennek összege bírói megállapítástól függött és ezért nem valorizálható _ _ 1-27 12-1. Abból, hogy a felek, szerződósükben, nem tesznek említést valorizációról, noha számolniok kellett a korona további romlásával, arra kell következtetni, hogy a nem valorizációs elszámolási módot kívánták a bevételi és kiadási tételekre nézve. Nem