Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Hiteljogi Döntvénytár. 9 (Kúria 1922 dec. 12. P. IV. 1686 1922. sz.) A kn\ Kúria: A fellebbezési bíróság ítéletének az alperest a három darab üres palacktarlalommal érkezeti s a három darab útközben elveszett ládában feladott árúk értékének megtérítésére kötelező rendelkezése ellen irányuló alperesi felülvizsgálati kérelem, nemkülönben a felperes felülvizsgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét a marasztalásra is kiterjedő hatállyal feloldja, egyebekben az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok : Felperes az elsőbíróság előtt keresetlevelének teljes tartalmához ragaszkodott s így már az elsőbírósági eljárásban közöltetett alperessel az, hogy felperes az F) alattiban felsorolt és 12,618 korona 4o fillérre értékelt kiadásán és elmaradt hasznán kívül a pezsgőboradó címén kifizetett 1832 korona 80 fillért és becsűsdíj címén fizetett 42 koronát is követeli az alperestől; a fellebbezési tárgyaláson pedig alperes a 13. a. jegyzőkönyv tartalma szerint a felperes által felszámított tételeket valódiaknak fogadta el. Ezekkel a tárgyalási adatokkal szemben alaptalan az alperesnek az a felülvizsgálati előterjesztése, hogy ő 14,493 korona 25 fillér kárösszeg felmerültét a tárgyaláson soha el nem ismerte. Az alperes azt is panaszolja, hogy ez a kárösszeg nem róható az Ő terhére, s hogy az az elárverezett pezsgőbor vételárából az ő kárára le nem vonható. Ez a panasz alaptalan. A fellebbezési bíróság meg nem támadott ítéleti tényállása szerint az alperes részéről a felperesnek szállított áru nem volt a megrendelésnek megfelelő; a felperes rendelkezésre bocsátása tehát jogos volt. Viszont ezen az alapon a felperes az ügylettől elállhatott s felmerült kárát is követelhette. Ennek a kárnak a keretébe tartozik a felperesnek az árúra fordított minden készkiadása, amely a megrendelésszerű árú szállítása esetében a vevő felperest terhelte volna, mint az árúnak a vételáron felül felmerült beszerzési költsége, amelyet viszont a meg-nem felelő árú küldése folytán az eladó alperes épen szerződésellenes magatartása folytán a vevő felperesnek megtéríteni tartozik. Ugyancsak e kár címén igényelheti a felperes azt a költséget, amely a meg nem felelő árú szakértői megvizsgálásával és megőrzésével felmerült, s azt a hasznot, amelyre megfelelő árú esetében a beszerzési költséget meghaladóan szert tett volna. Mivel pedig az F) alatti jegyzékben és a keresetlevélben felsorolt kárkövetelési tételek a most említett kiadásokat és az elmaradt haszon összegét foglalják magukban, a fellebbezési bíróság ezeket a felperes kárkövetelése címén jogosan ítélte meg alperes ellenében. Az alperesnek az a felülvizsgálati panasza sem alapos, hogy a fellebbezési bíróság eljárási szabály sértésével mellőzte az általa