Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Hiteljogi Döntvénytár. telár kifizetését megtagadta azzal, hogy a katalógusban Báthory-korából valónak feltüntetett kupa nem a Báthory-korából ered, s ekként a katalógusban foglalt tárgyleírással megtévesztve lett; valamint meg nem támadott irányadó tényállás az is, hogy a kérdéses kupa ma is az alperes birtokában a felperes rendelkezésére áll. Ebből a tényállásból pedig jog- és okszerűleg folyik ugyan, hogy a felperes és alperes között a kétségtelenül fennforgó iparszerűségénél fogva (KT. 259. §. 1. bek. és 3. p.) bizományi ügylet létesült s a bizományba átvett kupának árverésen való eladásával a bizományi ügylet joghatályba is ment; az árverési feltételek szerint az árverési vevőre a tulajdonjog már a leütéssel átszáll ugyan; azonban emellett a feltétel mellett is, az ingókra nézve általán és feltétlenül szükséges tényleges és jogi átadás a tulajdonjog megszerzésének feltétlen és szükségképi feltétele lévén, a megtekintés után való visszaadás és a vételár kifizetésének megtagadisából s a kérdéses tárgynak az alperes birtokában és őrizetében a felperes rendelkezésére állásából okszerűleg csak az következhetik, hogy a tényleges átadás és átvétel meg nem történt; miből jog- és okszerűleg következik továbbá, hogy az ügylet érvénytelenségét vitató és a vételár kifizetését ebből az okból megtagadó vevővel szemben általán a vételár jogosulatlan kihitelezéséről szó nem lehet; hanem a megállapított tényállásból folyó jogi helyzet csupán az, hogy a kupa átvételét s kifizetését megtéveszlése okából (KT. 350. §.) megtagadó vevővel — a szavatossal — szemben a vételi ügylet jogérvénye és ezen az alapon átvételre s a vételár kifizetésére való kötelezése bíróilag szorgalmaztassák, e követelés átengedésére a nem vitás tényállás szerint az alperes a KT. 374. §-a értelmében késznek is nyilatkozott; vagy pedig a felperes a rendelkezésére bocsátott kupa visszaadását, vagy az alperes ellenében a KT. 369. §. utolsó bekezdése értelmében az alperessel szemben kártérítés érvényesítését szolgalmazhatja : azonban jogosulatlan kihitelezés alapján az alperessel szemben a vételár követelésére alapított kereseti követelés a jogi alapot nélkülözi, s ekként megítélése anyagjogi jogszabálysértéssel történt. Az évente árverési jutalék mellett űzött árverési eladások úgy Sl. Z. L, mint E. L., mint az E.-múzeum tulajdonosára nézve feltétlenül kereskedelmi jellegűek és pusztán dr. D. E. műgyűjtő jellege a KT. 264. §-a alapján az ügylet kereskedelmi jellegét meg nem szünteti s így a szavatosnak ide vonatkozó jogi álláspontja alaptalan. A fentebb kifejtett részében alapos felülvizsgálati kérelemnek helyt adni, a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával a felperest keresetével elutasítani kellett.