Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

fitteljogi Döntvénytár. 105 sértése nélkül történvén, az alaptalan felülvizsgálati kérelem elutasítandó. — V. ö. Hitelj. Dtár IX. 31. — Boltiszolga iparos segédnek nem tekinthető, reá az ipartörvény rendelkezései ki nem terjednek. Bpesti tábla G. 271/1904. Magy. Dtár IX. 88. 55. /. Külön kikötés nélkül az alkalmazott felfüggesztésének más hatály nem tulajdonítható, mint csupán az, hogy az ekként felfüggesztett alkalmazott a felfüggesztés következtében csak tényleges működésében van akadályozva, de szolgálati illetménye kiszolgáltatása tekintetében ennek a felfüggesztésnek mi joghatálya sincs. — //. A közgyűlési határozatnak az alkalmazott, mint részvényes által történt megtámadása nem gátolhatja azt, hogy az alkalmazott a részvénytársaság igazgatóságának a szolgálati szerződésből folyó jogai megsértését előidéző tényeiből származtatott igényeinek érvényesítését már most tekintet nélkül arra, hogy az említett megtámadási keresetnek mi lesz az eredménye, megkísérelje. . * (Kúria 1923 máj. 9. P. II. 213/1923. sz.) A kir. Kúria: Az alperes csatlakozási kérelmét elutasítja, ellenben a felperes felülvizsgálati kérelmének részben helyt ad, s ehhez képest a fellebbezési bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy az alperes terhére 401,444 K 05 f-ben kiszabott marasztalási összeget 597,444 K 65 f-re emeli fel. Egyébként azonban felülvizsgálati kérelmével felperest is elutasítja. indokok: A meg nem támadott irányadó tényállás szerint az alperes cég 1921 május 30-án tartott igazgatósági ülésén az általa ügyvezető-igazgatói minőségben alkalmazott felperest állásától felfüggesztette, 1922 március 11-én tartott igazgatósági ülésén hozott határozatával illetményét az 1921. évi üzleti összforgalom 3%-ában megállapítva 1921 május 30-áig annak kifizetését elrendelte, majd 1922 április 21-én tartott igazgatói ülésén hozott határozatával felmondás nélkül elbocsátotta; valamint meg nem támadott irányadó tényállás az is, hogy emellett a felperes havi fizetésként 5313 K fizetésben is részesült és hogy a felperes mint részvényes az alperes részvénytársaság közgyűlésének