Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Hiteljogi Döntvénytár. tanuk kihallgatása eljárási szabály megsértésével mellőztetett, mert az alperesek felelősségének kérdése szempontjából a fennebbiek szerint nem az ezekkel a tanukkal bizonyítani kívánt az a körűimén) döntő, hogy a felperes szállítmányainak fuvarozása idejében budapest—ferencvárosi államáson napirenden voltak a fosztogatások, a nem ügydöntő jellegű tényekre felajánlott bizonyítás mellőzése pedig eljárási szabályba nem ütközik. A fellebbezési bíróság által megállapított s a kifejtettekhez képest a felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás mellett alperesek a biztosítási feltételeknek, illetve a vasüti üzlet-szabáhzatnak az ő kártérítési felelősségüket kizáró rendelkezésére sikerrel nem hivatkozhatnak s íg\ a megtámadott ítéleti döntés az anyagi jognak megfelel. = V. ö. Hitelj. Dl ár XIV. -22., 23. és a XV. 81. sz. esetekkel. :Í:Í. Figyelemmel az 1892: XXV. le. 2. §-ában adott felhatalmazásra és a berni nemzetközi egyezmény 38. cikkéhez adott kiegészítő határozmányokra, melyek a KT. és Í29. §-ainak korlátozásait hatályon kivid helyezték: a vasút az Ü. Sz. 25. §.. második bekezdésében érvényesen kiköthette, hogy különleges üzemi viszonyokra való tekintettel az útipodgyász elveszése, hiánya vagy sérülése esetében nyújtandó kártérítést, a felügyeleti hatóság jóváhagyásával a díjszabásban bizonyos legmagasabb összegre korlátozhassa; és a korlátozás életbeléptetésénél nem tartozott a feleknek oly jogot engedni, hogy a szabályzati tételnél magasabb szállítási érdeket bevallhassanak. (Kúria 1022jan. 18. I\ IV. 2801/1921. sz.) A kir. Kúria: A felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: A KT. 309. £-a szerint az árú elveszése miatti kártérítés esetében akár kiszámításánál az árünak rendes kereskedelmi, ilvennek nem létében pedig közönséges értéke \ étetik alapul; a KT. 42 4. §-a szerint pedig a közforgalomnak átadott és árúfuvarozásra