Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Iliteljof/i Döntvénytár. let értelmében sem tekinthető teljesítettnek, érdemleges elbírálást ezúttal nem igénveit. = V. ö. Hite/j. Dtár XIII. 51., 56.; XIV, -27. és a következő Q'. sz. esettel. 2. .4r e/add d/fa/ megbízottjához intézett és a vevőnek átadott írásbeli utasítás, hogy a bort a jelentkező vevő részére adja ki, nem azonos az ügyletnek a bor átadásával történt teljesedésbe menésével. A pincebérnek a vevőre hárítása magában véve a kárveszély átszállását meg nem állapítja. (Kúria 1921 okt. 27. P. II. 1965/1924. fez.) A kir. Kúria: Kelperest a felülvizsgálati köreimével elutasítja. indokok: A fellebbezési bíróság döntését, amely szerint a feleknek bor adásvétele iránt 1919 márc 21-ike előtt kötött kereseti ügylete sem az árú átadásával történt teljesítés (4375/191!). VI. E. sz. rendelet), sem pedig a veszélynek felperesre történt áthárulása (5170 1919. M. E. sz. rendelet) címén nem tekinthető hatályban maradottnak, felperes a felülvizsgálati kérelmében alaptalanul támadja meg. Alperesnek a badacsonylábdi állami borospince kezelőségéhez intézett fi) alatti levele ugyanis nem az árút helyettesítő papiros, amelynek átadása magának a bornak az átadásával lett volna azonos hatályú, hanem pusztán a pince kezelőségéhez, mint az alperes megbízottjához intézett utasítás volt, hogy alperes ott kezelt borának tömegéből a felperesnek 100 hl-t adjon ki. Igaz. hogy felperesnek módjában állott volna ezt az utasítási a jelentkezésének egyoldalú tényével foganatra emelnie, lényállás azonban, hogy felperes ezt nem tette: ennek hiányában pedig nem következelt be a 4375 1919. M. E. sz. rendeletben megkívánt az a tényállási előfeltétel, hogy az ügylet az árú átadásával teljesedésbe ment légyen. Epoly kevéssé meríti ki azonban a tényállás az ügylet hatályban maradásának az 5170 1919. M. E. sz. rendelet szerint megkövetelt feltételét sem. Amely feltétel t. i. az volna, hogy a kárveszély a felperesre a felek megállapodása értelmében vag\ következtében áthárult volna. Az idézett levélben ugyanis a kárveszélyről semmi megállapodás sincsen; azt az érvelést pedig.