Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

94 Hiteljogi Döntvénytár. a) szám alatt kibocsátott és a ((Vasúti és Közlekedési Közlöny)) 1916. évi 114. számában közzételt rendelet azonban a kereskedődé* csomagolt ládáknak, tonnáknak egyéb útiszükséglethez nem számítható tárgyaknak útipodgyászkénl való szállítását — mivel e tárgyak szállítása a podgyászkocsiban rendelkezésre álló hely hiánya miatt nehézségekbe ütközik, — beszüntette. A megállapított és meg nem támadott tényállás szerint a felperes útiszükséglethez nem tartozó kereskedelmi árúkat személvpodgyászként adott fel; és a fellebezési bíróság a feladott árúk elveszéséből származtatott kártérítési keresetet a fentidézett végrehajtási határozmány alapján elutasította. Felperes felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a fellebbezési bíróság az idézett jogszabályt helytelenül alkalmazta, mert ez csak a vasút podgyászfelvételi kötelezettségét korlátozza, de nem jelenti azt, hogy a vasút az ennek ellenére felvett podgyász elveszéséért nem tartozik kártérítéssel. Ez a panasz alaptalan. Mert az Ü. Sz. 35. §-ának 2. sz. végrehajtási határozmánya kifejezetten azt mondja ki, hogy, ha oly tárgyak adatnának fel podgyászként, amelyek a 30. §. és ennek végrehajtási határozmányai szerint a podgyászszállításból kizárvák, akkor az Ü. Sz. 96 §-ának határozmányai alapján, a vasút részéről minden szavatosság ki van zárva; és mert — berni nemzetközig egyezmény 4. és 43. cikkeiben foglalt ugyanilyen rendelkezésre való tekintettel — a podgyászfelvétel korlátozásának és a kártérítési felelősség kizárásának érvényessége az 1892 : XXV. tc. 2. §-án, valamint az Ü. Sz. 2. §. 1. bekezdésén és a 6. §. II. végr. határozmányán alapszik. De alaptalanul hivatkozik a felperes arra is, hogy az elveszett podgyász külsőleg felismerhetően olyan csomag volt, amelyből meg lehetett állapítani, hogy az a podgyászforgalomból kizárt árúkat tartalmazott; mert bárminő is lett volna a csomag külső alakja, az nem zárta volna ki azt, hogy tartalma csakis útiszükséglet jellegű tárgyakra szorítkozhatott; a csomag külalakjából tehát a vasúti közegeknek a podgyászfelvétel körüli vétkes mulasztása meg nem állapítható. Ezért a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítani kellett. = A V. f . Sz. 35. §-ához fűzött végrehajtási határozmány szerint f<ha oly tárgyak adatnának fel podgyászként, mely a 30 §. és ennek végrehajtási határozmányai szerint a podgyászszállításból kizárvák, akkor az Ü. Sz. 96. !;'-ának határozmányai alapján a vasút részéről minden szavatosság ki van zárva. (30. §. IV.)