Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)
6$ Hiteljogi Döntvénytár. peres ellen a szegedi kir. törvényszék ítéletével megítélt marasztalási összeget és addigi kamatát, amelyet neki 4920 márc. 17-én délben az osztrák-magyar bank felül nem bélyegzett bankjegyeiben fizetésül felajánlottak, nem fogadta el. Alperes a pervitelére meghatalmazott ügyvédjének eme ténye által, akinek kezéhez a marasztalp ítélet szerinti szolgáltatást a Pp. 104. §-a értelmében érvényesen lehetett felajánlani, elfogadási késedelembe esett. Mert anyagi jogszabály, hogy elfogadási késedelembe jut a hitelező, aki a megajánlott szolgáltatás elfogadását megtagadja ; már pedig a felül nem bélyegzett bankjegyek a mondott napon az 1700/19 20. M. E. sz. rendelet i. §-ában foglaltakból következőleg még teljes érvényű fizetési eszközök lévén, alperes ügyvédjének az azokban megajánlott fizetés visszautasítására nem volt jogos oka. Anyagi jogszabályt sért tehát a fellebbezési bíróság ítéletében megnyilvánult az a jogfelfogás, mintha felperes annál fogva, hogy a visszautasított pénzösszeget alperes javára bírói letétel helyett a Sz. B.-nél helyezte el, teljesítési késedelemben maradt volna. Mert ellenkezőleg, a mondottak szerint az alperes esett a felperessel szemben elfogadási késedelembe; ehhez képest tehát az arról folyó vitatkozás, hogy a letétbehelyezés kellő helyen történt-e, csak abban az esetben érintené a peres jogviszonynak lényeges kérdéséi, ha felperes azzal a letétbehelyezéssel már a kötelezettségét teljesítésszerű hatállyal meg is szüntnek kívánta volna tekinteni, holott pedig tényállás, hogy felperes utóbb, jogfenntartással, az alperes kívánsága szerinti pénznemben és összegben alperesnek az egész követelését megfizette. Alperesnek elfogadási késedelme pedig a felperes kereseti követelésének mind a két tételéhez megadja a törvényszerű alapot. Megadja a felajánlás és az utóbb történt fizetés időközeié megfizetett kamat visszatérítése iránt; mert az anyagi jog szabálya szerint az adós az elfogadási késedelem idejére a pénztartozása után nem köteles kamatot fizetni, ha a pénzt a hitelező javára készen tartja ; már pedig a tényállás, mint a mondottakból kitűnik ez. De jogos az a kereseti igény is, hogy az alperes viselje annak a ténynek a következményeit, hogy a neki felajánlott, de általa visszautasított, részére azonban továbbra is készen tartott bankjegyek értékének felerésze felülbélyegzés után az id. rendelet 2. §-a értelmében a főgyűjtőhelyen Pénztári Elismervény ellenében visszamaradt, mert ugyancsak anyagi jogszabály, hogy a szolgáltatás tárgya tekintetében a késedelmének ideje alatt a hitelező viseli a kárveszélyt. Mindezek alapján és még tekintettel arra, hogy felperes a
