Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

Hiteljogi Döntvénytár. 45 Kzzel a jogi állásponttal szemben az a kérdés, hogy alperest terheli-e a szerződés teljesítése tekintetében bármi irányban hiba. hogy alperes tett-e eddig a könyvek megjelentetése érdekében — saját állítása szerint is sikertelen — lépéseket, úgyszintén felperes vagyoni és kereseti viszonyai a per eldöntésénél közömbösek, miért is alperesnek ezekre vonatkozó felülvizsgálati érvelései méltatást nem igényelnek. = Ha valamely tanulmány megrendelése azon feltevésben törlént is, hogy az nyomtatás útján terjesztetni fog, ez magában véve a megrendelőre nézve a szerzővei szemben még akkor sem állapítja meg a kiadási kötelezettséget, ha a mű szerzője abban a feltevésben, hogy a megrendelő által célba vett agitáció esetén hasznot fog elérni, szerzői jogát magának fenntartotta. Dtár IV. f. [. 188. L — A KT. u23. §-ában megállapított feltétel csakis akkor tekinthető bekövetkezettnek, ha a kiadónak a munka forgalmon kívül helyezésére irányúin valamely ténye jut kifejezésre ; maga az erre vonatkozó elhatározás a szerző jogait sértő cselekménynek nem minősíthető : ezen az alapon tehát a szerző a szerződéstől el nem állhat. Kúria 71-2 T.'iiO. Magy. Dtár IX. 76v2. — V. ö. Hitelj. Dtár II. 101., III. 7., 119., 201., V. 116., VI.. 6(5. 32. Az 1360 1921. M. E. sz. kormányrendelet 1. §-a értelmében az úgynevezett tanácsköztársaság idejében a köztulajdonba vett vállalatok tekintetében létrejött jogi tények alapján jogosultnak és kötelezettnek — a rendeletben írt és itt fenn nem forgó kivételektől eltekintve — a köztulajdonba vett vállalatnak azt a tulajdonosát kell tekinteni, aki a vállalatnak 1919. évi augusztus 7-én tulajdonosa volt. Ugyanennek a rendeletnek 2. §-a értelmében a fentemlített időben kötött ügyletet már a rendelet erejénél fogva általában érvényesen létrejöttnek kell tekinteni. (Kúria 1921 május 4. P. III. 544/1921. sz.) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. I/ulokok: Nem vitás peres felek között a fellebbezési bíróság által is megállapított az a tény, hogy 1919. év június végén, amikor a kérdéses adásvevési szerződés létrejött, az alperes sörgyári üzeme, amelynek részére alperes a kérdéses szénát vá-