Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

Hileljoyi Döntvénytár. 31 Ez az alperes által állított és bizonyítani kívánt ténykörülmény, kétségkívül olyan erőhatalomnak tekintendő, amely valósága esetén, ha a felperes károsodása abból származott, az alperes kártérítési kötelezettségét kizárja. 3 A fellebbezési bíróság tehát, az erre a lényeges körülményre felajánlott hizonyitásfelvétel mellőzésével, nevezetesen pedig azzal, hogy nem állapította meg a tényállást arra vonatkozóan, hogy a felperes árúja, mely időben érkezett Szolnokra és meddig volt Szolnokon és hogy ezalatt az idő alatt történtek-e a fosztogatások s a fosztogatás kiterjedt-e az itt szóbanforgó küldeményre is ? eljárási szabályt sértett, s az alperesnek a miatt telt felülvizsgálati panasza alapos. Eljárási szabálysértésével megállapított tényállás azonban ítélet hozatalára alapul nem szolgálhat, miért is a fellebbezési bíróság ítéletéi fel kellett oldani és a fellebbezési bíróságot további eljárásra, a tényállásnak a kijelölt irányban leendő megállapítására és újabb határozathozatalára kellett utasítani. 23. Ha a vasút a fosztogatás és a hiány felfedezése után, a V. U. Sz. 82. §-ban kötelezően előírt tényálladéki jegyzőkönyv felvételét elmulasztotta, ennélfogva, ha bizonyíttalnék is, hogy a kérdéses kocsi részleges kifosztásnak ki volt téve, nem volna bizonyítottnak vehető, hogy a részleges fosztogatás a felperes címére feladott árúkra is kiterjedt és nem volna kizártnak vehető, hogy ez a hiányzó árú esetleg vis majornak nem tekinthető egyszerű lopás folytán veszett el. (Kúria 1921 ápr. 27. P. IV. 707/1921. sz.) A kir. Kúria: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja. Indokok: Alperes a fellebbezési eljárás során hivatkozott tanukkal azt kívánta bizonyítani, hogy az 1548. sz. vasúti kocsinak a ferenczvárosi pályaudvaron veszteglése ideje alatt a pályaudvaron általában nagymérvű fosztogatások voltak és hogy a kérdéses kocsit, amelyben nemcsak a felperes árúi, de B. (iéza részére fuvarozott árúk is elhelyezve voltak, a fosztogató csőcselék részben szintén kifosztotta. Árra azonban, hogy a felperes címére feladott árúkban a leadási állomáson észlelt hiány már a