Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

24 Hiteljogi Döntvénytár. meg, kitől és milyen betétet fogadjon el. Ebben a tekintetben nem törvény, sem jogszokás a pénzintézetet nem korlátozza. Ebbeli jogával élt tehát a pénzintézet akkor, amikor a már lejárt követelésre a felperesnek az akkor még forgalomban lévő pénznemben (úgynevezett fehérpénzben) kifizetett pénzösszeget tőle folyószámla-betétként újból elfogadni nem volt hajlandó. (Kúria 1921 ápr. 6. P. IV. 343/1921. sz.) A kii\ Kúria: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja. Indokok: Felperesnek az alperesnél folyószámla-követelése lévén, ebből a követelésből, a felvenni kivánt, a pénz felvételére való jelentkezésekor lejárt. Ennélfogva, amint ezt a fellebbezési bíróság belyesen kifejtette, az 5151/1919. M. E. sz. rend. 4. §. 2. bekezdése, amely kifejezetten a még le nem járt követelésekre vonatkozóan intézkedik, a jelen esetben nem alkalmazható. A folyószámla- és másnemű betétek elfogadásával foglalkozó pénzintézet, — külön szerződéses kikötés hiányában, — szabad tetszése szerint határozza meg, kitől és milyen betétet fogadjon el. Ebben a tekintetben sem törvény, sem jogszokás a pénzintézetet nem korlátozza. Ebbeli jogával élt tehát a pénzintézet akkor, amikor a már lejárt követelésre a felperesnek az akkor még forgalomban lévő pénznemben (úgynevezett fehérpénzben) kifizetett pénzösszeget tőle folyószámla-betétként újból elfogadni nem volt hajlandó. Ami V. .1. alperesi igazgatónak a felperes által állított és a felperes által felvett pénzösszegnek a folyószámlára újból való befizetésére vonatkozó igéretét illeti, helyes indokolással állapította meg a fellebbezési bíróság, hogy az ügyvezető igazgatónak jogköre nem terjedett ki a társaságot kötelező ilynemű szóbeli igéret megtételére, amely ígéret megtétele meghaladta azt a határt, amelyen belül az ügyvezető igazgató a társaság nevében önállóan rendelkezhetik. Az 1908 : LXIII. tc. 13. és 26. §-oknak rendelkezéseiből pedig egyáltalán a legtávolabbi következtetés sem vonható arra, hogy a folyószámla- és egyéb betétek elfogadásával üzletszerűen foglalkozó pénzintézet a betétként elhelyezni kivánt összegeket a felektől elfogadni köteles és a betétek elfogadását megtagadni nem jogosult. Mindezekre tekintettel a fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül mondta ki, hogy az alperes a felperes által folyószámlájára befizetni kivánt összeg elfogadását megtagadni jogosult volt,