Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

Tartalommu tató. LapBorvétel. 8. II. A bornak a KT. 352. í-a értelmében a késedelmes vevő rovására történő eladása az átadással való teljesítést helyettesíti és ezzel egy tekintet alá esik, és ha ez még a 4375/1919. M. E. sz. rendelet életbeléptetése előtt történt, e rendeletnek ügylethatálytalanitó intézkedése erre az esetre nem vonatkozik és nem alkalmazható. _ . . .„ _ I 27. Ha az eladó a borvételi ügyletet a KT. 352. §-a értelmében a vevő kárára és veszélyére történt eladásával még 1918. évben teljesítette,: ez az árú átadásával egyenlő hatályú, minélfogva a 4375/1919. M. E. sz. rendelet intézkedése a szóbanforgó borügyletre ki nem terjed _ ... ft*. ._.„._„_.___ 36 Árdrágítás. 24. Az 1914: L. tc. 1. §-ában nincs oly rendelkezés, amely a vevőnek a vételártöbblet visszakövetelhetésére őt megillető jogról való lemondását hatálytalannak nyilvánítaná, ily rendelkezés hiányában pedig a visszakövetelhetési jogról való kifejezett lemondás a visszakövetelhetési jognak érvényesítését kizárja. 32 Lánckereskedés. 28. A vevő nem tüzifakereskedő, hanem varrógép- és kerékpárkereskedő lévén, az általa eszközölt favételi ügylet külön hatósági engedély hiányában a 3678/1917. M. E. rendelet 24. §-ának büntetőjogi rendelkezésébe ütközik, ós ekként a büntetendő cselekmény tényállását megállapító jogilag tiltott ügyletből bíróilag érvényesíthető kötelem nem származik. Midőn az egyik nagyban való tűzifakereskedést űző cég adott el a másik szintén nagykereskedő cégnek, a felek ügylete nem szolgálja azt a közgazdasági fontos érdeket, hogy a közszükségleti árú a csak árúdrágításra vezető szükségtelen közbeeső kereskedelem nélkül a termelőtől mielőbb a fogyasztóhoz eljuthasson, sőt felek ügyletében az üzleti tisztességbe ütköző láncolatos kereskedelem forog fenn.. .._ .._ „,. „ ... _ _. 3T 44. Bornak, mint közszükségleti cikknek nagykereskedő által nagykereskedő részére való eladása, ha ezzel az árú a termelőtől a fogyasztóhoz haladó céljához közelebb nem jutott: a 3678/1917. M. E. sz. rendelet 27. 5-a értelmében büntetendő és tiltott ügylet, melyből kárigény meg nem ítélhető. Az ily ügylet nem teljesítése folytán az eladó csak azt az értéket tartozik vevőnek megtéríteni, amely érték a szóban forgó érvénytelen ügylet lebonyolítására célzó rendeltetéssel került a kezére és amely a méltányosságnak a vevő terhére eső nyilvánvaló sérelmével maradna nála. .. . .._ ... _ .... _ 6í> 45. A bizományosnak ama közreműködése, hogy a kérdéses vegyészeti árút hivatásszerűleg a gyárostól alpereshez, mint bejegyzett kereskedőhöz juttatta, nyilvánvalóan szükségtelen közbeeső • láncolatos kereskedés esetét meg nem állapítja _ 70 53. A tiltott jogügyletből a megbízott javára eredő követelést is megtéríteni tartozik az a fél, aki a jogügylet tiltott voltát ismerve, mégis megbízást ad ilyen jogügyletre való költekezésre, amenyiben a meg nem térítés a megbízott hibás volta mellett